По поводу заявления Липатниковой ....

По поводу заявления доцента философского факультета УрГУ В. И. Липатниковой в отдел пропаганды Свердловского обкома КПСС

Скажу сразу: «литературная продукция» такого рода – является, и в дальнейшем будет являться, неизбежным спутником процесса перестройки, в особенности там и тогда где и когда эта перестройка будет проводиться по существу, т.е. в соответствии с политическим курсом партии и самой жизнью. Авторы подобных «заявлений» обычно делают вид, что обеспокоены тем ПРАВИЛЬНО ЛИ ИДЕТ ПЕРЕСТРОЙКА? На самом же деле задают вопрос: А ЗАЧЕМ ОНА ИДЁТ?

Такая позиция «с подоплекой» ведет к тому, что автор противоречит не только фактам, о которых ведет речь, но, как правило, обычно сплошь да рядом противоречит сам себе. Поскольку же тов. Липатникова претендует в своем письме на роль идейно-теоретического эксперта по проблемам перестройки, то на каждом шагу обнаруживаются и её нелады с теорией, в частности с её АЗАМИ. Возьмём факты.

1. Главный идейно-теоретический и идейно-политический криминал моих публикаций в газете она видит в выделении аж целых двух марксизмов: «интересном» и «неинтересном». Но, во-первых, подобное деление дает не автор публикации, а сами студенты. Во-вторых, деление это далеко не полно. Например, в своих работах В. И. Ленин выделял «словесный марксизм», «марксизм как моду», «патентованный марксизм», «якобы марксизм», «педантский марксизм», «школьнически-глупенький, заученный марксизм на струвистский манер», «легальный марксизм», «вульгарный марксизм», «резонёрский марксизм», «девственно-вульгарный марксизм». И не только выделял, но и противопоставлял! Противопоставлял марксизму «революционному или коммунизму», марксизму «организованному и дисциплинированному», или «воинствующему марксизму».

2. В. И. Липатникова утверждает, что «характеристика капитала, данная в статье, позволяет читателю заключить, что в нашем обществе есть капитал, т.е. труд рабочего и прибавочный, и накопленный и т.д.» Увлекшись, она не заметила, что характеристика капитала «данная в статье» – это характеристика строго научная и было бы весьма любопытно услышать её возражения, будто это не так. Это – во-первых. Во-вторых, каждому грамотному человеку понятно, что всякий капиталист – это буржуа, но вот далеко не всякий буржуа – это обязательно капиталист. Причём даже при капитализме! Тем более это верно для общества некапиталистического. Что до социализма, то автор говорит о буржуазности не только без капиталистов, но даже и без буржуазии. Удивляться, а тем более жаловаться «в инстанции» по этому поводу может лишь человек, не читавший хрестоматийных работ Маркса и Ленина. Скажем, «Критики Готской программы» или «Государства и революции». Вот цитата из последней: «Выходит, что не только при коммунизме остаётся в течение известного времени буржуазное право, но даже и буржуазное государство – без буржуазии!» И далее: «Это может показаться парадоксом или просто диалектической игрой ума, в которой часто обвиняют марксизм люди, не потрудившиеся ни капельки над тем, чтобы изучить его чрезвычайно богатое содержание».

3. Однако, т. Липатникова желает доказать буквально следующее: раз т. Молчанов, вслед за «Капиталом» К. Маркса утверждает, что капитал – это: 1) труд рабочего, 2) труд прибавочный, 3) труд накопленный, то, дескать, поэтому автор «видит» капитал везде, где есть… рабочие и их труд. Следовательно, даже и при социализме… Я готов согласиться с В.И.Липатниковой в её оценке моей статьи, если она докажет следующее: как из верного суждения «все негры – люди» она с логической необходимостью может умозаключить, что поэтому-то «все люди – негры» (?)

4. т. Липатникова сокрушается, что в моих публикациях опущен «почему-то методологически важный момент, что капитал это еще (!) система производственных отношений между рабочим и капиталистом». Но если со-отношение между трудом «живым» и трудом «накопленным» она не считает за «производственные отношения», то одно из двух: либо она сделала новое открытие в политической экономии, либо просто не знает, что такое «производственное отношение» между «рабочим и капиталистом».

5. Этот же упрёк повторяется ею опять, когда опровергается сама возможность деления коммунизма на «пролетарский» и «непролетарский», когда коммунизм не пролетарский характеризуется как синоним буржуазности. Когда, наконец, автору напоминают, что «научный коммунизм – есть, прежде всего, учение о коммунистической общественно-экономической формации».

Что здесь можно сказать? Только то, что автор говорит «про Фому», а самозванный рецензент возражает ему «про Ярему». Вопрос, ведь, вовсе не в том, является ли научный коммунизм «прежде всего учением о коммунистической общественно-экономической формации». Вопрос в том, при каких именно условиях это учение о коммунистической формации является научным, пролетарским, а, следовательно, подлинно коммунистическим.

Что касается правомерности самого деления коммунизма на пролетарский и непролетарский, то пусть В.И.Липатникова прочтет 3-ю главу «Манифеста Коммунистической партии». А так же заключительные строки «Развития социализма от утопии к науке», где социализм научный в отличие от ненаучного определен Энгельсом как «теоретическое выражение рабочего движения». Нелишне ей ознакомиться и со следующим местом из выступления М.С.Горбачева на январском Пленуме ЦК КПСС: «Определенное хождение получили легковесные представления о коммунизме, разного рода пророчества и абстрактные суждения».

«Коммунизм отнюдь не случайно представлен как наука рабочего класса» – хватает нас за руку рецензент. Конечно, не случайно! – согласимся мы с ней. Правда, согласимся для того, чтобы разойтись в главном: для неё пролетарский характер коммунизма – это синоним пролеткульта и невежества в философии и культуре. Для нас же пролетарский характер теории – это ничто иное, как близость к жизни или, говоря философским языком, - МАТЕРИАЛИЗМ.

Не умея отличить пролеткульт от материализма в понимании общественных отношений вообще и производственных отношений в частности, тов. Липатникова способна лишь на беспредметную иронию там, где встречает факт общения между рабочими и философами, организованного газетой «На смену!» в целях обобщения социальных инициатив трудящихся. «Говорят в основном северцы, затем северцы и уралмашевцы о проблемах связанных с развитием и внедрением почина, а ученые отделываются наводящими вопросами типа: «Смежники вас не подводят?» – иронизирует она. Ей и невдомек, что отношения со смежниками – это и есть ни что иное, как производственные отношения, о якобы недостаточном упоминании которых постоянно сетует она. Заинтересованный разговор о том, как на языке марксистской теории выразить действительные проблемы и противоречия жизни передовых коллективов области, она свысока третирует как НЕНАУКУ!

 Вот характерный образчик. …Рабочие отдают по условиям коллективной гарантии часть премии администрации. «Почему…именно администрации? Что, она занимается поборами?» – вопрошает наш рецензент. А не угодно ли примерить свою иронию, да на самое себя? Если, являясь членом партии, т.Липатникова сдает партвзносы своему секретарю… Нешто он «занимается поборами?» Вывод, конечно, нелепый, но логика-то нашего оппонента!

7. Собираясь за круглым столом, рабочие и философы хорошо понимают друг друга. Почему? Да потому, что размышляют о реальных производственных отношениях. А в силу этого о «тяжелых гирях» старых отношений, которые, в соответствии с духом перестройки, и следует убрать. Что в этом видит т. Липатникова? А что убрать, дескать, надо… теорию, интеллигенцию и правопорядок. Откуда такая деформация восприятия? Чем её объяснить? Думаю, что личность т. Липатниковой здесь не причем. На 27 съезде КПСС это было уже объяснено: тот, кто сжился с «тяжелыми гирями», с «механизмом торможения» социализма, тот неизбежно расценивает всякое покушение на такие гири как покушение на… социализм. Наш оппонент просто добросовестно (и думаю бескорыстно) выражает эту доперестроечную позицию и больше ничего.

8. Впрочем, если присмотреться к её позиции повнимательней, то увидим… Прочитав наши публикации в газете, она узрела там идейное обеспечение того, «что происходило в 20-е и 30-е годы, привело к свертыванию демократии, утверждению власти «сильной личности» и многому другому». И вот, дабы подобного кошмара не допустить, …побежала жаловаться в «инстанции», дабы ей ненаучными способами помогли одолеть оппонентов в научном споре. Ну, прямо-таки как в конце 30-х годов!

9. Впрочем, отвечать на все претензии т. Липатниковой нет никакого смысла. Достаточно просто сказать о главном и это главное объяснит нам все.

А) в мае 1986 г. газета «На смену!» опубликовала материал «Буржуазность без буржуазии», посвященный анализу негативных явлений и классово-пролетарскому характеру концепции ускорения. Через неделю после этого вышло постановление о борьбе с нетрудовыми доходами, а через несколько месяцев статья в «Правде» о рабочем классе, как ведущей социальной силе ускорения.

Б) в августе 1986 г. вышла статья «Ум – твой вожатый», где речь идет о диалектике как науке, об уме, ориентирующем на перестройку, а в октябре на совещании обществоведов т. Горбачев М.С. провозгласил, что воспитывать новое мышление, – значит, воспитывать диалектику.

В) в августе же этого года была опубликована серия статей по северскому почину, а через неделю вышло постановление ЦК КПСС по Северскому трубному заводу.

Г) в декабре 1986 г. вышла статья рабочего Буртника об отрыве уральской философии от жизни, а через месяц январский Пленум ЦК констатировал то же самое относительно в с е г о советского обществоведения.

Словом, газета идет в ногу со временем, руководствуясь политической линией партии на перестройку. Выдерживает четкую классовую линию в теоретических вопросах, в частности в вопросах коммунистического воспитания молодежи, вообще. Эта позиция газеты нашла поддержку и сочувствие рабочих, студентов, обществоведов, причем не только Среднего Урала, но и других городов страны. Газету уважают и знают именно за это.

И именно этим можно объяснить те или иные попытки её ошельмовать.

 В.Молчанов,

кандидат философских наук, научный консультант по коммунистическому воспитанию газеты «На смену!»

7 апреля 1987 г.

г. Свердловск.