- Что это у Вас такое? – спросил редактор, принимая рукопись молодого автора. – Это о чём?
- Об уме! – ответил тот, слегка волнуясь.
- Об уме… - это, конечно, хорошо. Да, знаете ли, не поймут ведь нас.
- По-моему, наши читатели достаточно грамотны и вполне компетентны. За что же их ума лишать? – скаламбурил автор с явной досадой.
- Ну, а как же быть с теми, - возразил редактор, - кого природа ума лишила? Они-то в чём виноваты? Могут обидеться… - Подумав, задумчиво добавил:
- Да и с биологами надо бы посоветоваться…
Сегодня, по прошествии уже двадцати лет со времени того разговора, следует со всей определенностью утверждать: то был ЛУЧШИЙ редактор эпохи «развитого социализма!
Спор об уме… Перефразируя известное изречение, можно сказать, что если бы такого разговора и не было, то его непременно следовало бы выдумать. Уж очень он характерен. Характерен не только интересом к нему со стороны любого образованного человека. Но, прежде всего, теми расхожими объяснениями, которые по поводу ума существуют. Так кто же прав, автор или редактор? И следует ли звать в третейские судьи именно биолога? Давайте попробуем разобраться.
В зеркале науки.
Наука сегодня – весьма авторитетная сила. Авторитетны, поэтому, и рассуждения учёных об уме. Но ведь судили же о нём и другие, несомненно, УМНЫЕ, хотя и не обязательно научные авторитеты.
…Жил на заре античной цивилизации один из семи греческих мудрецов по имени Солон. «Ум – твой вожатый» – такими словами наставлял он своих молодых сограждан. И слова эти воспринимались, по тем временам, не просто как частное мнение достойного человека, но как жизненный устой целого народа, образ жизни любого и каждого грека.
Правда, века и тысячелетия, прошедшие с той поры, вносили свои коррективы. Вспомним, например, поэта арабского средневековья Омара Хайяма:
Тот, кто с юности верует в собственный ум,
Стал в погоне за истиной, сух и угрюм.
Притязающий с детства на знание жизни,
Виноградом не став, превратился в изюм.
- утверждал он.
Пять веков спустя: «Не всякий человек, познавший глубины своего ума, познал глубины своего сердца» и потому-то «ум всегда в дураках у сердца»,- говорил французский писатель XVII в. Франсуа де Ларошфуко.
- Да! Но зато «и сила уму уступает», - как бы возражает ему русская народная пословица.
Так, что же такое «ум»? Злой ли он демон, способный иссушить жизнь человека, или же его добрый и верный помощник. Он ли уверенно ведёт нас по жизни или, наоборот, всё, чему не лень, помыкает им? Что он ВООБЩЕ такое?
Для религии вообще и христианской в частности, ум есть достояние не столько человека, сколько достояние бога. Мыслит, поэтому, не столько человек, сколько бог через человека и в человеке. Вот что, например, повествует евангелист Матфей от имени Христа, обратившегося к своим ученикам: «И поведут вас к правителям и царям за Меня, для свидетельства пред ними и язычниками. Когда же будут предавать вас, не заботьтесь, как или что сказать: ибо в тот час дано будет вам, что сказать; ибо не вы будете говорить, но Дух Отца вашего будет говорить в вас».
Сегодня трудно найти человека, который не был бы согласен с чеканной формулой науки: мышление – функция человеческого мозга. Она выстрадана естествознанием и отвоёвана в жестокой борьбе со всевозможной мистикой и религией. (Религией «Самообожания» и мистикой «культа личности Начальства», в том числе!). Формула эта составляет ФУНДАМЕНТ современного научного знания об уме и представляет собою, можно сказать, хрестоматийную истину.
Были, правда, и те, кто истину и эту не признавал. «Наш мозг не есть обиталище, седалище, созидатель, не есть инструмент или орган, носитель или субстрат мышления» – писал основатель эмпириокритицизма Рихард Авенариус. «Безмозглой философией» – справедливо назвал эту концепцию В.И.Ленин.
Следует, однако, помнить, что фундамент науки об уме, ещё не есть всё научное здание целиком. И хотя вся наука противостоит религии, но всё же наука науке – рознь! Забыть это хоть на миг – значит снова впасть незаметно для себя в религию, но уже на почве… самой науки. К сожалению, это нередко и происходит.
В самом деле, возьмём такое вот характернейшее рассуждение: «так как всем известно, что, с точки зрения современной науки, способность мышления есть функция мозга, то именно мозг и есть подлинная причина мышления!» - Кажется, обычно, будто это именно так… Но в том-то и дело, что так всем нам только кажется!
Согласитесь, что перед всяким непредубеждённым человеком неизбежно (и логично!) возникает вопрос: а разве с точки зрения современной науки «не-домыслие» не есть функция всё того же самого мозга? Если же это так, ежели функцией мозга являются не только «ум», но ТАК ЖЕ и «глупость», то следует признать, будто мозг в совершенно одинаковой степени служит их - (ума и глупости) - причиной. При этом выходит, что у двух взаимоисключающих вещей, двух совершенно противоположных следствий, одна и та же причина(?!)
Коль так, то возникает резонный вопрос: почему же только к «двум» следствиям может вести одна и та же причина? Почему же не к «трём», десяти или, даже, тысячи?!
Вот и выходит, что подобной «причиной», если захочешь, можешь объяснить, всё, что угодно: можно не только разные следствия вывести из одной причины, но даже одно следствие вывести… из разных причин!
Чем же такое рассуждение, эта, с позволения сказать, «наука», отличается от образа мысли, скажем, православной старушки, для которой один бог может всё: умом наделить или лишить рассудка; сделать человека добрым или злым; слепым или зрячим; мужественным или безвольным… Он, для неё, Единственная причина того, что вещь «есть», как и того, что её «нет».
А ведь наука в собственном смысле слова начинается там и тогда, где и когда одна, вполне определённая причина, влечёт за собой одно, вполне определённое следствие. И наоборот, не только «влечёт», но и «соответствует»! В этом, строго гносеологическом смысле, языческая религия, с логически строгой точки зрения, даже предпочтительнее. В ней, ведь, для соответствующих вещей, явлений, событий, человеческих способностей или природных стихий были «предусмотрены» и соответствующие причины-боги: ремесла, торговли, грома, молнии, мудрости, хитрости или любви…
Словом, получается, что, перед лицом логики, «тео-логия» логичнее самой таковой науки!
Так в чём же дело? Права или не права наука, утверждая, будто мысль есть функция мозга? Да, конечно, безусловно, права. С той, только, существенной оговоркой, что формула эта – не всей науки в целом, а лишь одной из наук.
С оговоркой, что «функция» далеко не обязательно есть «следствие». А «орган» вовсе не есть «причина». Как, впрочем, и наоборот. Что «мыслить при помощи мозга» и «мыслить по причине мозга» – утверждения совершенно разные. Утверждения, все находящиеся в компетенции, в пределах совершенно различных наук.
Именно эту истину об уме и утверждает естествознание: физиология, биология или медицина. Думать иначе – значит совершать элементарную логическую ошибку, отождествлять естествознание (биологию, в частности) с наукой вообще.
Именно из такого отождествления проистекает наукообразный предрассудок тех, кто считает: ежели способности человека осуществляются при помощи тела, то законы его живого тела «и есть»… законы всех человеческих способностей. Однако, как бы глубоко не проник в глубины человеческого тела и мозга биолог или нейрохирург, они не найдут там ни добра ни зла, ни истины ни заблуждения, ни ума ни скудоумия. Так же, как в анатомическом строении ноги балерины не разыскать прекрасный образ… умирающего лебедя. Прямо по известной пословице: «Очень трудно искать чёрную кошку в тёмной комнате. Особенно, если кошки там вовсе и нет».
Вот, что по этому поводу писал директор Института общей генетики АН СССР, академик Н.Дубинин: «Попытки, длящиеся в течение всего текущего столетия, доказать, что различия нормальных людей по интеллекту зависят от «генов интеллектуальности», ничего не дали. Распространённое мнение, что уровень интеллекта передаётся от родителей к детям, находится за пределами научных доказательств». Доказательств науки биологии – добавим мы. И это не случайно! Ведь вопросы эти об уме и глупости, прекрасном и безобразном, добре и зле находятся в компетенции таких наук, как логика, эстетика и этика. Словом, в границах философской науки.
И именно, как философски грамотный биолог, академик Дубинин заключает: «Человеческое в человеке задаётся историей, социальной культурой. Все нормальные люди способны практически к неограниченному духовному развитию». Противоположное же мнение он справедливо назвал «животноводческим подходом к человеку».
А подходить к человеческому уму с тех же самых позиций, что и к животному, было бы, согласитесь, весьма и весьма неумно.
Наука Ума.
Итак, нельзя быть умным, не имея мозга. Но верно и то, что, обладая самым распрекрасным мозгом, можно, при этом, не быть человеком вообще. Известно, что индийский император Акбар, живший в XVI в., изолировал группу детей сразу после их рождения. В итоге он убедился, что, будучи нормальными, при рождении, и хорошо телесно развиваясь, дети эти, сами по себе, никакого сознания не приобрели.
У Аристотеля, величайшего мыслителя древности, мы находим такое, вот, понимание проблемы об истоках человеческих способностей и ума: «как рука есть орудие орудий, так и ум – форма форм». Сравнение сущности ума с рукой далеко не случайно. Более того, на истинности этого сравнения решительно настаивает современная наука, т.е. современный философский материализм.
Вся наша человеческая цивилизация устроена таким образом, чтобы, с самого начала жизни, «освободить» руку человека, т.е. сделать её способной к совершению любых, бесконечно много-образных действий. Мать, любовно тискающая и тормошащая своего ребёнка, отец, бабушка или старший брат хоть и держат его на своих коленях, но обязательно берут под мышки и ставят на ещё неокрепшие ножки. Столик, стульчик или кроватка, словом весь мир вещей, сделанных человеком для человека, тоже «заставляют» (даже помимо воли и сознания окружающих) ползающего на четвереньках малыша, подняться на задние конечности, дабы освободив передние, «превратить» их в человеческую руку. А уж ей-то, этому «орудию орудий», становятся, затем, доступными все человеческие способности, т.е. способы деятельности людей, которые (способы деятельности) закодированы в чашке и ложке, режиме дня, в детской игрушке, в волшебной сказке или в правилах игры с другими ребятишками.
Именно рука и является главным и перво-начальным источником ума. Это она, с момента рождения человека, позволяет ему двигаться по формам культуры, воплощённой в логике окружающих его «умных вещей».
Умным, следовательно, человек становится задолго до того, как научается говорить: об его уме мы можем судить по его действиям, по умению пользоваться предметами быта и общаться с окружающими. Только потом, несколько позднее, рука из источника ума, его перво-причины, постепенно превращается в орган и «функцию» ума, в его орудие. То есть, ум ребёнка научается выражать себя не только в деле, но и в слове.
Правда, как выясняется в процессе софио-генеза ребёнка позднее, в слове люди выражают не только ум. Выражают в нём и всякого рода неразумие. Так что ребёнок неизбежно обнаружит, что, и слово-то само есть «Логос» отнюдь не всегда… Например, потеря ума, т.е. сумасшествие или безумие – это утрата способности жить по-человечески, среди людей. От всех прочих граждан сумасшедший отличается тем, что не может подводить свои индивидуальные поступки под общие для всех правила. А, ведь, чтобы жить в человеческом обществе следует, эти нормы и правила обязательно исполнять. Без этого невозможно даже перейти улицу, не рискуя жизнью: правила уличного движения общи для всех.
Каждый нормальный человек обладает тем, что в философии издавна называется «способность суждения» или рассудок. Другими словами, умение строить свою индивидуальную жизнь, подчиняясь «в целом» образу жизни всего коллектива в мыслях, чувствах и делах. Потому-то его «представления» о действительности с этой самой действительностью, в общем, и целом совпадают.
У без-умного же человека сознание не совпадает с бытием. «Мы называем людей безумными, если система их представлений не определяется последовательностью явлений и порядком окружающего нас мира» – утверждал по этому поводу немецкий писатель XVIII в. Лихтенберг. Поэтому, в отличие от преступника, посягающего на нормы гражданской жизни сознательно, такой человек считается невменяемым. Его нельзя даже судить и он составляет предмет забот… для врача – психиатра.
Ум – достояние нормального человека. Но ведь и ум нормального человека столь же много-образен и много-лик, сколь различны между собой все нормальные люди. Ларошфуко создал даже целую галерею такого ума: это ум «могучий» и «изящный», ум «гибкий», «покладистый» и «вкрадчивый», «здравый», «тонкий» и «деловой» ум, «мягкий», «систематический», а так же «изрядный ум».
Существующее в обиходе, слово «дурак», может означать не только сумасшедшего, а и, скажем, нормального, но глупого человека. Глупец, в общем, и целом, делает и желает делать то же, что и другие люди. Он ведёт себя «так же», подчиняясь тем же самым правилам поведения и ничуть не оспаривая их. Беда только в том, что правила эти он постоянно путает и попадает впросак – сюжет, хорошо известный в сказках народов мира.
- Ты бы, сынок, пошёл около людей потёрся да ума набрался, - говорит старуха сыну.
- Постой, мама. Сейчас пойду. – Пошёл по деревне, видит – два мужика горох молотят, сейчас подбежал к ним; то около одного потрётся, то около другого.
- Не дури,- говорят мужики,- ступай откуда пришёл. А он знай себе потирается. Мужики озлобились и ну его цепами колотить, что едва домой ноги унёс. Дома матери рассказал дурак своё горе.
- Ах, сынок. Ты бы сказал им: бог помочь, добрые люди! Носить бы вам – не переносить, возить бы – не перевозить! Они бы тебе и гороху дали. – На другой день повстречал дурак похоронную процессию. Увидел и давай кричать:
- Бог помочь! Носить бы вам – не переносить, возить бы – не перевозить! – Опять его прибили, а дома мать советует:
- Ты бы сказал: «Канун да свеча!» – да снял бы шапку, начал бы слёзно плакать, да поклоны бить; они бы тебя накормили – напоили досыта, да и с собой дали. - Следующий раз повстречал дурак весёлую свадьбу и по наказу старухи-матери снял шапку да запричитал…
Сущность глупости хорошо подмечена в народных пословицах и поговорках: «Умный беду обходит, а глупый, где и нет, находит»; «Не будь упрям, а будь прям»; «Когда умный смиряется – глупый надувается»; «Мудрый правду видит, а глупый познаёт её на своей спине»; «Дурная голова ногам покоя не даёт»; «Что вовремя не ударит в мысль, ударит в голову»…
Сущность же политической глупости В.И.Ленин подметил и определил так: «За деревьями не видят леса!», - говорил он о своих противниках.
В одном из своих произведений К.Маркс и Ф.Энгельс приводят такой вот пример глупости, возникающий чаще всего на почве официальной (чиновничьей, профессорской, парткомовской) философии: «Одному бравому человеку пришло однажды в голову, что люди тонут в воде только потому, что они одержимы мыслью о тяжести. Если бы они выкинули это представление из головы, объявив, например, его суеверным, религиозным, то они избавились бы от всякого риска утонуть. Всю свою жизнь боролся он против иллюзии тяжести, относительно вредных последствий, которой статистика доставляла ему всё новые и новые доказательства». Это и есть глупость т.н. философского идеализма, (прозванного «немецкой идеологией»), который не сознание людей объясняет из их дел и поступков, а наоборот, дела и поступки «объясняет» их сознанием.
С позиций «умного», т.е. марксистско-ленинского, диалектического, материализма общество – это продукт взаимо-действия людей. Они сами творят свою историю, мысля, при этом, так, как они трудятся и реально живут. Следовательно, сами люди устанавливают свои формы и нормы жизни, которым потом в мыслях, чувствах и в делах подчиняется каждый отдельный человек. Нормы (=номос”ы) эти они создают по существу так же, как, например, шьют одежду или обувь, строят дом, семью, новую фабрику, железную дорогу или государство.
Ясно, что как одежда, дом или обувь, ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ людей друг к другу тоже могут, со временем, устаревать, принося неудобство и дискомфорт: “жать”, “душить”или “резать”. То есть, посягать на ЕДИНСТВО “органического” и “не-органического” тела человека, за счет его живого тела. Словом, сковывать движение и самую жизнь.
Вот тут-то и возникает извечное противоречие между старыми нормами жизни и новыми жизненными обстоятельствами. Ведь, то и другое создано самими людьми, а не богом или матушкой природой. И то и другое является общественным, т.е. общим, для каждого отдельного индивида, условием его жизни. Но, в то же время, они взаимно исключают друг друга, ставя людей перед дилеммой: либо жить по-старому, «как обычно», в ущерб своим вновь возникшим потребностям и интересам, либо же защитить эти интересы, создав новые, более подходящие и «удобные» (следовательно, «высокие!») нормы жизни. Ум уму – рознь! Именно отношение к этому противоречию и разграничивает просто неглупых людей и тех, кого называют людьми ума выдающегося, или «разумными».
Вот как прославился афинянин Солон. Во времена его юности Афины вели с городом Мегары долгую и тяжкую войну из-за острова Саламина, который переходил из рук в руки. Утомлённые этим, афиняне, в конце концов, приняли закон, который под страхом смерти запрещал гражданам даже упоминать об этом злосчастном острове. Между тем в народе и, особенно, среди молодёжи, зрело недовольство, сдерживаемое, однако, угрозой неминуемого наказания.
Видя это, Солон поступил так: он несколько дней не выходил из дома, распустив по городу слух, будто он сумасшедший. Затем, в один прекрасный момент, он бросился на площадь с шапочкой на голове, (символизирующей болезнь и больного).
Сбежалась масса народа. Солон вскочил на камень, с которого, обычно, говорят глашатаи, и пропел, заранее сочинённый им, гимн. В нём он стыдил своих сограждан за поражение в войне. Тогда одни друзья стали хвалить стихи, а другие… советовали послушаться Солона. В конце концов, закон о наказании смертью был тут же отменён, Солон был назначен стратегом и, под его руководством, афиняне отвоевали любимый остров Саламин.
Вот, эта-то способность ума разрешать противоречия, живое умение предложить новое правило для новых условий жизни и носит в философии название «разума».
Согласитесь, история была бы очень бедна и тысячелетиями топталась на месте, если бы люди обладали бы только способностью действовать (и мыслить) лишь по наперёд заданному масштабу. Поэтому «разумный ум» и следует отличать просто от ума или, говоря точнее, от «рассудка».
Рассудком в философии считается способность ума подводить конкретный случай под общее, заранее известное нам, правило. Например, задача судьи – «рассудить» тяжущихся граждан, т.е. подвести их претензии или поступки под соответствующие статьи закона. Потому-то и может быть судьёй не обязательно человек, закончивший юридический институт. Им может стать любой здравомыслящий, т.е. рассудительный гражданин, каковыми и являются народные заседатели, например.
В обиходе же рассудительным называют любого, кто ежедневно и ежечасно согласует свои поступки с давно сложившимися обычаями и нормами жизни. Психологически он живёт «как все», оглядываясь на других и не желая, например, отстать от соседей. Его нельзя путать с конформистом. В отличие от последнего, рассудительный неукоснительно держится известных правил, не меняя их, с сегодня на завтра, с лёгкостью необыкновенной. Обычно он – человек положительный и, что называется, достойный. Нередко славится добрыми и важными делами. Правда, в критических ситуациях жизни, он с трудом берёт на себя смелость решения, а чаще ищет совета или примера. Скажем, если он выбирает профессию, поступает в ВУЗ или покупает автомобиль, то не столько потому, что это нужно именно ему, сколько потому, что «в институт идут все», а «машина есть уже у многих»… «Иной живёт не так, как хочет, а как тётки захотят» – это сказано в народе о крайнем проявлении рассудка.
Впрочем, «незаурядный ум» не следует путать и с, весьма близко к нему стоящими, красно-речием и «остро-умием». Остроумным является тот, кто живо и ловко умеет «схватывать» противоречия, а потом доводить их до самоотрицания и (или) абсурда. Причём, предметом для насмешек оказывается, как правило, именно рассудок.
Вот пример остроумия легендарного Бирбала – визиря и героя народных преданий времён индийского падишаха Акбара.
Однажды вечером падишах и Бирбал вели весёлую беседу.
Падишах и говорит:
- Бирбал! Чудной сон привиделся мне вчера ночью. Будто мы с тобой летаем в поднебесье да вдруг падаем. Я свалился в яму с мёдом, а ты в выгребную яму. И тут я проснулся.
- Владыка мира! – тот час отозвался Бирбал. – Вот чудеса! И я видел вчера ночью такой же сон. Только мой-то сон на том не кончился. Когда мы выбрались из ям, то я стал облизывать вас, а вы – меня.
Падишах не нашёлся, что ответить, и, пристыженный, промолчал.
Сущность остроумия, но применительно уже к самому же неуёмному остряку, хорошо выражена в пословице: «Не остри. Заостришься – в землю уйдёшь».
Ключи к мудрости.
«Разум, - писал молодой Карл Маркс, - та универсальная независимость мысли, которая относится ко всякой вещи так, как того требует СУЩНОСТЬ САМОЙ ВЕЩИ». Но, оглядевшись вокруг, мы увидим, что «самой существенной вещью» для человека в этом мире является такая «вещь», как… сам человек, т.е. человеческая личность.
Иными словами, человек для человека есть «цель всех целей» – главная его цель Умение различать «вещи-цели» и «вещи-средства» в жизни, т.е. видеть «человеческое в человеке», оценивая под этим углом зрения и других и самого себя, носит название нравственности. Иногда нравственность называют «практическим разумом». Он – своеобразный рентген, высвечивающий в нашей жизни такую сферу и способ отношений между людьми, где человек относится к человеку именно как личность к личности. А ведь именно здесь, на границе «целей и средств», обычно и завязываются все жизненные коллизии людей.
- Помогите, пожалуйста, разобраться в жизни. Вот, например, кто я? Пока десятиклассница, а потом? Я не хочу учиться, надоело за десять лет, уже давно не радуюсь «пятёркам». Работать я не умею, не хочу, да и разве я создана для станка? Это просто ниже моего достоинства. У меня почти нет проблем: учёба – легко даётся, друзья – их много, тряпки – конечно «фирма», Любовь – позови Его, прибежит. В общем-то живу нескучно (а если задуматься, может, страшно?) – обращается в редакцию молодёжной газеты «На смену!» школьница из г. Свердловска.
Ситуация явно не шуточная: трудностей в жизни – никаких, а… трудно! И даже, более того, страшно. Так можно сформулировать важнейшую из целого ряда проблем, поставленных в письме юной свердловчанки. Какова у неё суть?
Одно дело – знать, что нужно для жизни, даже все эти средства иметь (отличную учёбу, крышу над головой, комплиментарное общение и модную одежду). Другое дело – уметь, или, хотя бы, представлять: для чего жить? При том, что, конечно, представлять – лучше, чем «не-представлять», а, вот, «знать-то» - гораздо предпочтительнее, чем только «представлять». Да, и уметь-то гораздо лучше, чем «иметь». Ибо всякое «имение» в универсе жизни человеческой есть лишь частный случай того, что зовётся культурой, т.е. умением… УМЕТЬ.
Трудность, следовательно, состояла в вопросе о главной Цели человеческого БЫТИЯ, о Смысле его Жизни. Суметь на него ответить – значит, обрести Мудрость. А мудрость – это разум, ориентированный на нравственность.
Итак, как достичь мудрости?
Размышляя над этим вопросом, знаменитый немецкий философ Иммануил Кант почти двести лет тому назад сказал: «Человек достигает полного применения своего разума, если иметь в виду его УМЕНИЕ (способность осуществлять любое намерение), примерно к двадцати годам; если иметь в виду ЖИТЕЙСКУЮ мудрость (способность использовать других людей для своих целей) – к сорока, а МУДРОСТИ он достигает примерно к шестидесяти годам; но в этот последний период, - грустно замечает философ, - мудрость бывает скорее НЕГАТИВНОЙ: она даёт нам понять всю глупость двух первых периодов».
Конечно, можно было бы крепко поспорить с великим мыслителем о сроках. Как, не без положительного результата для мировой философии, поспорили с ним сначала И.Г.Фихте, а затем и Гегель… Но бесспорно одно: мудрость есть итог большого жизненного труда. Она – то, что приобретается лишь исключительно самостоятельно. Нельзя же быть мудрым «за» другого!
Но именно «человек разумный» обладает силой воли и ярко выраженной само-стоятельностью. Это о нём говорится в народе: «Брат мой, а ум у него – свой»; «С людьми советуйся, а своего ума не теряй»; «Кто собою не правит, тот и другого на разум не наставит»; «Поп да бог пока разум плох, а с ясным умом и без них проживём».
Самостоятельность эту никоим образом нельзя путать с упрямством или необъяснимым капризом, по принципу: назло мужу сяду в лужу. Ведь, умный проявляет себя не в мелочах и пустяках, а в сфере жизни общественной (т.е. все - общей): нравственности и культуре – там, где сконцентрированы интересы всех. Поэтому, хоть он порой и поступает «не как все», то всё же его пример, в конце концов, становится нормой для всякого нормального, т.е. рассудительного человека.
Известен такой, вот, историко-биографический факт. Когда 17-летний Володя Ульянов был арестован за участие в студенческих волнениях и выслан из Казани, то между ним и приставом произошёл короткий, но характерный разговор:
- Что вы бунтуете, молодой человек? Ведь перед вами стена.
- Стена, да гнилая, ткни – и развалится, - ответил, не задумываясь, будущий Ленин.
Где же теперь можно найти человека, который бы верил всерьёз, будто царская власть, как частная собственность на Истину, священна и неприкосновенна?
«Царство истины» в народной политэкономии русского рабочего класса, но, уже, при Советской власти – это бригадный подряд. Сегодня же, в особенности он, есть, буквально, становой хребет всесторонней перестройки общественных отношений.
Рождался он, отнюдь, не под аплодисменты. «Бригада, подряд… Шабашка какая-то!» – так отреагировали на него, по-началу, руководящие «специалисты» и хозяйственные органы СССР. Оно и понятно: в бригаду рабочие «включали» фактически своё начальство, т.е. деловито, предметно и без лишних слов, проводя реальное обобществление средств производства – брали в собственные руки аж сам Госплан. Классик бригадного подряда Владислав Сериков вспоминает: «В интервью корреспонденту Всесоюзного радио я заявил, что мы собираемся взять подряд на строительство комплекса Южной теплоцентрали Мурманска, и вызываем на соревнование бригаду Н.А. Злобина. Для руководства такое заявление было неожиданностью – как гром среди ясного неба». – Но дело было сделано. Тождество Мышления и Бытия, но «без разрешения начальства», было доказано. А нынче открыто против бригадного подряда не возражает уже никто…
Вот так, проявляя себя в преодолении общих трудностей и в серьёзных делах, разум притягивает к себе других людей. «У умной головы сто рук» – отмечено в народе на сей счёт.
Если без нравственности нет мудрости, то без разума нет самой нравственности. Ибо не может быть нравственности там, где нет умения выбирать себе правило (цель) жизни, где нет умения всякий раз разрешать противоречие между добром и злом. «Значит, если кто-либо, примера ради, назвал кого-нибудь разумным, то этим хотят выразить, что этот человек обладает способностью к различению того, что следует предпочесть или чего следует остеречься», пишет восточный мыслитель IX – X в.в. Аль-Фараби. «Следовательно, разумный является вместе с тем и добродетельным» – заключает он.
Но нет без разума, также, и человеческого счастья.
Достойному счастье по праву даётся,
Достойному благо во славу даётся.
Разумный не знает корыстных забот,
А мудрому в деле неведом просчёт.
Разумным и мудрым быть надобно в деле
Лишь мудрые люди в делах преуспели
От разума польза крепка и мудра
И разум основа всех благ и добра.
- считал тюркский поэт одиннадцатого века Юсуф Баласагунский в своей поэме «Благодатное знание».
Вот почему именно честность сродни разуму и именно обманщик, подлец или плут являются настоящими дураками. «Хитрость – признак недалёкого ума» – говорил по этому поводу знакомый уже нам Ларошфуко. Ведь обманщик напрочь закрывает себе путь к доверию и взаимопониманию со стороны окружающих. А, следовательно, и путь к счастью. Счастье – это такое состояние разумного существа в мире, когда всё в его существовании происходит согласно его воли и желанию – утверждал Кант. «Счастье же без ума, что дырявая сума»- солидарна с ним народная русская мудрость. Ибо главное, что окружает нас в мире, от которого ждут блаженства, это – другие люди.
Как-то, отвечая на вопрос анкеты: что есть счастье? – Карл Маркс ответил: «Борьба!» Ибо со-трудничество с другими, на почве общих интересов всех трудящихся, в борьбе за наибольшее благо для наибольшего числа людей – это и есть надежная гарантия счастья личного.
Наукой об Уме, т.е. умении разрешать жизненные противоречия в мыслях, чувствах, словах и делах, является материалистическая диалектика. Изучая её по трудам Маркса, Энгельса и Ленина, каждый молодой человек сможет обрести действительную, а не мнимую полноту жизни, научиться строить свою личную судьбу по законам все-единства Добра, Истины и Красоты.
1984; 1986 год.
Валерий МОЛЧАНОВ, кандидат философских наук,
учёный секретарь Уральского отделения
Философского общества СССР,
АН СССР.
«На смену!», 7 августа 1986 г. Тираж 155000.
Комментариев нет:
Отправить комментарий