История борьбы за Уралмаш

 2 НОЯБРЯ состоялся первый этап конференции трудового коллектива ПО «Уралмаш», где обсуждались требования к различным органам власти. Конференция, которая должна была принять данные требования, основное внимание сосредоточила на обсуждении следующего: «Передать средства производства в акционерную собственность трудовых коллективов посредством выкупа за номинальную стоимость с зачетом установленной законом СССР долей каждого гражданина в стоимости приватизируемого государственного имущества, совладельцем которого в соответствии с Конституцией он является»

Делегаты не пришли к единому мнению и после длительного обсуждения решили доработать требования и обсудить их на втором этапе конференции. Всем присутствующим было предложено изложить свои точки зрения в заводской газете, еще раз обсудить их в коллективах.

Хотелось бы внести своё предложение, которое нами сформулировано следующим образом: «Передать средства производства (основные и оборотные фонды) в полное хозяйственное владение и распоряжение трудовому коллективу Уралмаша при сохранении функции юридического собственника за государством».

Другими словами, важно не то, что государство владеет всем, а важно то, кто владеет государством.

 В. МОЛЧАНОВ,

кандидат
философских наук.
 С. РАДЧНЕКО,
народный депутат
Орджоникидзевского
райсовета.
* От редакции. Это письмо ещё раз подчеркивает непреходящее, актуальное значение темы собственности
Как вы, читатели, относитесь к мнению В.Молчанова и С.Радченко? Ждём откликов.
Тираж 4624.
Вечерний Свердловск, 28 января 1991 года. Тираж 60.000.

КТО НА ЗАВОДЕ ХОЗЯИН?

На прошедшей в ноябре минувшего года конференции трудового коллектива ПО «Уралмаш» делегаты, обсуждая экономическое положение предприятия, почти единодушно сошлись на том, что давным-давно пора уже превратить рядового труженика в действительного, а не номинального хозяина родного завода. Но вот в том, как практически реализовать это пожелание, мнения присутствующих коренным образом разошлись. В конце концов после бурных дискуссий был принят проект требований, адресованных Верховным Советам Союза и республики. В этом документе, в частности, говорится, что необходимо «передать средства производства в акционерную собственность трудовых коллективов посредством выкупа с зачетом доли каждого гражданина в стоимости приватизируемого государственного имущества».

Обращение составили, но в принципе-то вопрос ещё открыт, его можно обсуждать. И моё внимание привлекла другая формулировка, которую предложили сотрудники НПК «Урал» – философ В.Молчанов и депутат Орджоникидзевского райсовета С.Радченко.

Привлекла она прежде всего своей кажущейся парадоксальностью. Судите сами: авторы предлагают «передать средства производства в полное хозяйственное владение и распоряжение трудовому коллективу ПО «Уралмаш» при сохранении функции юридического собственника за государством».

Согласитесь, что такое решение рождает множество вопросов. И вот в порядке продолжения дискуссии я обратился к В. МОЛЧАНОВУ за пояснениями.

- Валерий Алексеевич, в этом тезисе многие усмотрели явное противоречие. Так объясните подробнее, кто же должен быть собственником основных средств на «Уралмаше»?

- Давайте разбираться. Прежде всего я считаю, что противоречий бояться не нужно, если они не являются результатом чьей-то ошибки, путаницы. Противоречие способно обнажить действительное положение вещей. А в нашем случае оно таково, что юридически, то есть формально, каждый уралмашевец, работники других предприятий – это собственники всех средств производства, всех фабрик и заводов в стране. По крайней мере именно так нужно понимать положение Конституции СССР об общенародной собственности. Ну а фактически вся полнота хозяйственного владения этими средствами производства осуществлялась всегда государством, точнее, теми людьми, которые выполняли государственные функции. Короче говоря, управляла экономикой административно-командная система. К чему привело такое «управление», теперь известно всем. Советскую экономику порой называют «экономикой наоборот». Так вот, мы с С.Радченко и предлагаем вернуть все на свои места, поставить отношения собственности с «головы» на «ноги».

Государство должно быть лишь юридическим собственником, а трудящиеся – фактическим собственником своих предприятий.

Это значит, что государственные органы не имеют права вмешиваться в действия фактических собственников, если эти действия совершаются в пределах компетенции трудового коллектива. Иными словами, те же уралмашевцы могут на своем предприятии делать все, что не противоречит интересам государства. Это мы и назвали «полным хозяйственным владением и распоряжением средствами производства».

- Ну а как вы относитесь к приватизации, разгосударствлению?

- Сегодня обществу, на мой взгляд, предлагаются иллюзорные средства. Термин «разгосударствление» означает буквально – отсутствие всяких государственных гарантий для всякой собственности. Спрашивается, кому и зачем нужно отсутствие государственных гарантий стабильности отношений собственности? Уверен, что это не нужно даже самому убежденному «частнику». Но разговоры о разгосударствлении все не умолкают.

Видимо, это происходит потому, что у нас сплошь и рядом путают собственность государственную с общественной. А ведь специалисты знают, что государственная собственность может одинаково успешно оформлять собою как частную, так и общественную.

Суть же общественной собственности на средства производства состоит вот в чем: это хозрасчет, идущий «снизу» при государственной гарантии этого процесса. Хозрасчет с рабочего места до министерства, но никак не наоборот! При таком «низовом» хозрасчете происходит рост производительности труда и снижение цен. А при «верхушечном», как сейчас, - всё наоборот. Можно сказать и так: общественная форма собственности – это хозрасчет рабочих. Всякая иная – это хозрасчет без участия рабочих.

- А при частной собственности?

- Думаю, что не правы те, кто приписывает все достижения современной цивилизации только заслугам частного предпринимательства. На мой взгляд, речь сегодня нужно вести о движении именно к общественной собственности.

- Ну а как все это должно выглядеть на практике?

- Если коротко, то вот как: рабочее самоуправление и рабочий хозрасчет «снизу вверх». Одно вместе с другим, а не одно вместо другого, как ещё часто у нас бывает. Ассоциированные рабочие должны «нанимать» специалистов, администраторов. Отсюда должна идти цепочка ответственности.

- И что, тогда коренным образом изменятся отношения собственности?

- Конечно. Ведь администрация превратится из фактического коллективного собственника предприятия в наёмного коллективного исполнителя воли трудового коллектива в лице его суверенных органов власти – конференции и СТК. Впрочем, не следует за всеми этими рассуждениями забывать главного: что без конкретной систематической организаторской работы с бригадами результата не добиться. Рабочее самоуправление потребует и от самого рабочего достаточно высокого уровня осознания в первую очередь своих же собственных интересов. Но я думаю, что современные рабочие с этим справятся.

 Вот такое личное мнение на тему, волнующую многих. Не правда ли, оно любопытно? Можно в чем-то не согласиться с автором, а можно поддержать его предложения. В любом случае задуматься по этому поводу стоит.

 С. МУСТАФИН, сотрудник пресс-центра Орджоникидзевского рай-совета.