Современные российские правители и их идеологи сегодня предпочитают не распространяться о том, какое мы имеем государство и чьи оно выражает интересы, больше говоря о ВВП, курсах денежных единиц, нацпроектах, дорогах, долгах, налогах и так далее, стремясь как можно меньше коснуться этого важного вопроса. Записали в Конституции, что Россия – это демократическое федеральное правовое государство с республиканской формой правления и все тут.
Последний, кто отметился попыткой подойти к вопросу о государстве, из когорты руководителей КПСС и постперестроечного времени, был Михаил Горбачев. Тогда этот деятель, ничего нового не сумевший придумать, вытащил на свет божий истертое понятие «общенародное государство», и стал им везде козырять, делая вид, что он освоил и понял современное государство. В конце концов, это «общенародное государство», почему-то попало в кризис, народ не пожелал отстаивать «свое» государство, и оно без особых проблем, благодаря тем же деятелям КПСС, превратилось в буржуазное, да еще и с олигархической формой правления. После таких превращений, не укладывающихся в обывательские представления о государстве, наши профессора и политики больше решили не поднимать этот вопрос, дабы не смешить народ.
Но вот неожиданно, Евгений Ясин, научный руководитель Высшей школы экономики и активный участник разгосударствления, в газете «Коммерсантъ» №145, поднял этот вопрос и поделился своими заблуждениями о государстве, выдавая их за научные представления, чем еще раз подтвердил известное высказывание Ф. Энгельса, что профессор не ученый, а ученый не профессор.
Так что же в России за государство, по мнению Ясина? «Профессиональная дискуссия (профессор заранее готовит себе защиту, пытаясь ограничить рамки дискуссии своей терминологией, и своими представлениями о государстве) предполагает признание всеми неких посылок, которые являются не предметом спора, а его базой.
Их всего четыре. Во-первых, государство в экономике присутствует всегда, и никто не утверждает, что оно должно уйти вовсе. Во-вторых, различия во взглядах заключаются в тех функциях, которые признаются за государством. Основные из них – обеспечение законности и правопорядка; макроэкономическая стабильность; оборона и безопасность; формирование необходимых общественных институтов; оказание публичных услуг (здравоохранение, образование и т. п.); социальная защита; обеспечение экологической безопасности; содействие развитию экономики (что как раз называют структурной или промышленной политикой); устранение "дефектов рынка" (в том числе посредством прямого контроля цен, зарплат и т. п.); государственное предпринимательство (производство товаров и услуг, которые могут производиться частными компаниями).
В-третьих, в жизни складываются обстоятельства, которые делают целесообразным выполнение государством каких-либо из перечисленных функций в том или ином объеме. Иной раз повышение роли государства необходимо и приносит позитивный эффект. Но правительство тем лучше справляется со своими задачами, чем лучше понимает, на каких из направлений должно сосредоточиться. И, наконец, в-четвертых, выбор оптимального уровня участия государства в экономике должен учитывать условия и стадию развития страны, позиции ее относительно других стран, особенности национальной культуры и институтов».
Вот сколь много наговорил профессор общих мест о государстве, а по сути ничего существенного не сказал. А как начинает! «Во-первых, государство в экономике присутствует всегда, и никто не утверждает, что оно должно уйти вовсе». К этому заявлению можно добавить, что Волга впадает в Каспийское море, что Луна вращается вокруг Земли, а Земля вокруг Солнца и т.д. И не только начинает, но и на протяжении всей своей статьи профессор выдает множество очевидных и бессмысленных утверждений: «капитализм миновал индустриальную стадию и вступил в постиндустриальную эпоху», «крупные корпорации перешагнули национальные границы», и тому подобное.
Но дальше, когда профессор берется рассуждать о функциях, которые признаются за государством, еще интереснее. Основная задача, которую, по мнению Ясина, выполняет государство – это «обеспечение законности и порядка». Действительно так. Но ведь главное, в определении и понимании государства, не то, что государство обеспечивает соблюдение законности и порядка, а то, в чьих интересах пишутся законы, и какой поддерживается порядок. Надо признать, что не только в России, но и в Германии, и во Франции, и в Мексике существуют республиканские формы правления, а вот результаты, этого правления существенно отличаются. Сегодня в России мы видим, что действующие законы, сплошь и рядом, обеспечивают обогащение незначительной части населения и нищенское положения большинства народа. Чтобы это понять нет необходимости особо углубляться и в теорию. Вполне достаточно непредвзято оценить происходящие события.
Чьи интересы, спрашивается, защищают работники прокуратуры г. Сургута, пытаясь воздействовать на председателя профкома независимого профсоюза «Сургутнефтегаза» Александра Захаркина, требующего повышения оплаты труда? Не менее красочно характеризует современное российское государство и отношение власти к голодовке рабочих Воронежского экскаваторного завода, которым руководство завода задолжало огромные суммы по зарплате. И к тысячам протестов рабочих других предприятий.
Платное в большинстве случаев образование и медицинское обслуживание, нищенские пенсии и пособия, наряду с запредельными доходами отдельных олигархов, разве не говорят о том, чьи интересы защищает данное государство? На социальные нужды, на образование и здравоохранение власть выделяет копейки, а львиную долю доходов она тратит на обеспечение своего господства. И по-другому, при данной системе государственного управления, не может быть.
Евгению Ясину стоило бы, прежде чем рассуждать о соблюдении законности и порядке, посмотреть на то, какие законы принимаются нашей Думой, и какую волну протеста эти законы вызывают в народе. Взять, хотя бы, новый Жилищный кодекс. Да и сам социальный состав Думы уже о многом говорит. Да не мешало бы поставить вопрос о законности владения, отдельными олигархами и чиновниками, огромным имущественным комплексом и финансами страны.
Рассуждения профессора по поводу «оказание публичных услуг (здравоохранение, образование и т. п.); социальная защита; обеспечение экологической безопасности; не стоит и ломаного гроша, так как не показывает соотношений затрат, долю социальных расходов в общем продукте нации.
По данным эксперта фонда ИНДЕМ, ежегодная мзда российских чиновников превышает 316 млрд. долл. Причем резкий рост (в 13 раз) произошел за последние пять лет. Вы только вдумайтесь - 316 млрд. долларов! Три бюджета страны! Один бюджет идет на содержание армии, оплату госслужащих и «оказание публичных услуг», а три оседает в карманах чиновников. Если к этому добавить доходы крупных капиталистических монополий, то все рассуждения Ясина, о государстве, как представители всего общества, государства выступающего в роли "ночного сторожа", в утверждении верховенства закона, лопаются как мыльный пузырь.
Что касается «содействие развитию экономики», то здесь можно отметить только одно, что современное российское государство и содействует экономики. Но содействует в соответствии со своим олигархическим характером, повышая тарифы на услуги монополий, и обеспечивая им, а в том числе и себе, огромные прибыли.
Последние два замечания профессора Ясина, по вопросу базовых посылок для определения государства, можно рассматривать как верх демагогии. Профессор сообщает читателям что: «…в жизни складываются обстоятельства, которые делают целесообразным выполнение государством каких-либо из перечисленных функций в том или ином объеме». Неопределенные обстоятельства, о которых читатели должны сами догадываться, делают, видимо как-то неопределенно, и в неопределенном объеме, но целесообразно, выполнение каких-либо функций. Но чтобы добиться неопределенного результата, продолжает Ясин, необходимо «учитывать условия и стадию развития страны, позиции ее относительно других стран, особенности национальной культуры и институтов». Вот так то! Наукой заниматься – это вам не наперстки крутить.
В своих откровениях профессор Ясин, в очередной раз повторил старую буржуазную пустышку, пытаясь убедить читателей, что государство – это не классовый институт, обеспечивающий власть господствующему классу, а всеобщий институт, предназначенный для обеспечения «законности и правопорядка». Видимо предполагая, что есть вечные законы, стоящие выше определенных интересов людей, соблюдения которых государство и должно обеспечивать. Одним словом встал на точку прогрессистов, утверждающих, что всегда есть потенциал для развития, существующего государства. Только что понимать под развитием государства, если это развитие держится на эксплуатации, то есть не развитии основной массы народа.
Проповедуемые им взгляды на государства уже давно опровергнуты, самыми признанными умами человечества доказана несостоятельность такого мещанского взгляда на государство, да и самой историей развития общества. Но как видим, сегодняшние идеологи Российского государства, готовы использовать всякое старье, ради укрепления власти данного буржуазного государства, во главе с либерал-бюрократами, которое Ясин желает представить как общенародное.
Познакомившись с опусом Евгения Ясина, который ничего и не кому не разъясняет, невольно задаешься вопросом: а зачем профессор Ясин, вдруг стал писать по вопросу о государстве и какова цель этой статьи? И при внимательном просмотре находишь ответ, который заключен всего в нескольких предложениях.
Оказывается, в современных условиях усиления государства, когда власть, из страха быть свергнутой, и в ожидании предстоящих выборов Президента, вынуждена ограничивать аппетиты олигархов и крупных монополий, Ясину важно было заявить, «что государство – плохой предприниматель». «В последние три года реального усиления роли государства в модернизации экономики не произошло». «Государство не достигло заметных успехов в основной функции "ночного сторожа", в утверждении верховенства закона». «Очевидна тенденция к ослаблению макроэкономической политики. – Продолжает нагнетать негативную оценку деятельности государства профессор Ясин. - Институциональные реформы большей частью заморожены. При этом содействие развитию экономики, полезным структурным сдвигам осуществляется в недостаточных масштабах, в частности, в силу недостатков государственного аппарата.
Но зато растет госсектор, приоритет получает государственное предпринимательство. За это время, по самым скромным оценкам, государство приобрело активов примерно на $35-40 млрд, включая "Юганскнефтегаз", "Сибнефть", "Силовые машины". Стало быть, оно явно делает не то».
Все это показывает, что профессор Ясин никакой не экономист, а идеолог олигархического капитала. Своими заявлениями он старается вбить в головы читателей мысль, что сегодня государство и его руководители поступают не верно, не то делают. Что у данного госаппарата множество недостатков. Что модернизации в экономики не произошло. Что те, негосударственные олигархи, выкачивающие из страны ресурсы, поступали более правильно и ограничивать их хищнические интересы это не дело государства. Государство, по выражению этого идеолога, должно выступать в роли «ночного сторожа», то есть выносить ночной горшок за Абрамовичем или Вексельбергом, и не вмешиваться в их дела.
Такое государство Ясин и его сотоварищи и строили. Только вот небольшая осечка вышла, так как некоторые государственные деятели не согласились на роль ночной прислуги, при олигархах. Как-то уж совсем неприлично служить олигархам, имущество которых сплошь ворованное. Да и зачем служить им, когда в руках имеется реальная власть? Пусть им служат Ясины и другие деятели от науки, а истинным гражданам и настоящим ученым это ни к чему.
Виталий Глухов
Комментариев нет:
Отправить комментарий