С интересом мы прочитали опубликованную в вашей газете[1] статью В. Буртника «Есть ли у серого волка идеал?» под рубрикой «О чем думают и спорят философы». Это статья рабочего, слесаря КИП Уральского турбомоторного завода, о том, как он представляет себе профессиональную деятельность философов. И раз эта точка зрения опубликована, то должна быть опубликована и точка зрения самих философов по этому поводу. Озаглавить свое выступление мы бы хотели так:
Гоняют ли «порожняк» философы?
С огромным удовлетворением и радостью мы восприняли то обстоятельство, что философскими проблемами заинтересовался, - да еще и публично – рабочий. Как будущие специалисты – философы мы полностью согласны с тов. Буртником в том, что философия необходима самым широким слоям нашего общества, тем более рабочему классу.
Однако нам не совсем понятно, почему В. Буртник с изрядной долей иронии говорит о сложнейших теоретических проблемах философии. Может быть, ему известны не только эти проблемы, но и их решение? Если это действительно так, мы приглашаем его опубликовать свою точку зрения в специальных философских журналах или уж, в крайнем случае, прочитать небольшой курс лекций по этому теоретическому вопросу на нашем факультете, что будет чрезвычайно интересно не только для студентов, но и для преподавателей.
Однако содержание статьи говорит совсем о другом, что автор все-таки не понял, о чем думают и спорят философы, и незнаком с их теоретическими проблемами. В. Буртник иронизирует над тем, что философская конференция по проблеме идеального и идеологического обеспечения научно-технического прогресса (на которой он присутствовал) обсуждала «идеальное как таковое». Довольно «оригинальная» позиция – это все равно, что прийти на конференцию, скажем, по теоретической физике, где бы обсуждалось, что такое кварки и как их можно зафиксировать, и требовать, чтобы эта конференция в течение двух дней работы решила, как повысить надежность работы промышленных потенциометров типа КСП. Но это ведь не научная, а прикладная проблема. А наука потому и наука, что она высокотеоретична, что ее составляют такие фундаментальные проблемы и теории, которые не являются «пересказом» различных жизненных ситуаций и выработкой инструкций конкретных действий. И если тов. В. Буртник знаком с работами К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина, то он должен знать, что действительно «нельзя останавливаться на абстрактно всеобщем» (выделено нами), но это абстрактно всеобщее нужно предварительно найти, определить.
В. Буртник, видимо, знаком с этим, так как противоречит сам себе, когда говорит, что «только будучи теоретически осмысленной, возникающая реальность, отдельных починов и инициатив разовьется во всеобщую социальную действительность самоуправления рабочих» (выделено нами). Для чего же тогда такое недоуменно-ироническое отношение автора к теоретической проблеме «идеального как такового». Ответ один: автор блуждает в вопросах, в которых он недостаточно компетентен.
Дальше. Если автор с большим вниманием обратится к работам В. И. Ленина и современным научным исследованиям, то он быстро поймет, что многосторонность и многоаспектность рассмотрения любого предмета – это необходимое условие его познания, что мы только тогда можем иметь достаточно полное, научное знание о предмете, когда рассмотрим его «во всех его мыслимых и немыслимых связях, уровнях, подуровнях и аспектах», по поводу чего опять-таки иронизирует тов. Буртник. Но ведь это действительно необходимое условие научного познания (а вовсе не «холостая прокрутка машины») – иначе, перефразировав К. Пруткова, мы получим «знание подобное флюсу», то есть односторонне, однобокое, а значит, ненаучное.
В. Буртник, на первый взгляд, свободно оперирует цитатами из Гегеля и Г. В. Плеханова. Однако при внимательном прочтении статьи выявляется: автор незнаком с известным положением классиков марксизма-ленинизма, что свободно действует тот, кто действует со знанием дела. Тот же известный в философских кругах Э. В. Ильенков (позицию которого по проблеме идеального разделяет тов. В. Буртник) в одной из своих работ цитировал мысль В. И. Ленина, что в социалистическом обществе и кухарка может и должна участвовать в управлении государством, но при этом она перестает быть кухаркой, так как должна участвовать в этом управлении не с «кухаркиной точки зрения», а именно со знанием дела, то есть, имея определенные знания и навыки.
Поэтому трудно понять человека, не вникнувшего в суть проблемы и публично, с изрядной долей насмешки обвиняющего специалистов – ученых в том, что они занимаются непонятными для него вопросами. Если же тов. Буртника на этот необоснованный сарказм по отношению к философскому сообществу подтолкнуло множество вопросов, которые (по его словам) накопились у него и у его товарищей, то мы могли бы ему посоветовать походить на лекции, которые во множестве читаются работниками общества «Знание» по самым различным проблемам, почитать фундаментальные работы известных советских философов, в конце концов, прийти к нам на факультет или обратиться к какому-нибудь действительному специалисту, чтобы получить популярное изложение философской теории и возможные ответы на интересующие его вопросы.
И в заключение, чтобы ответить на вопрос, вынесенный в заголовок и подсказанный нам статьей тов. Буртника, мы просто обратим его внимание на то, что все основные партийные документы, вся идеологическая работа нашего государства, решение многих общенаучных проблем, - все это создается на основе громадного количества научных исследований, среди которых большую роль играют философские теоретические разработки.
Нужно еще отметить, что сегодняшняя наша статья – это не проявление так называемого «философского снобизма», а естественная реакция людей, занимающихся серьезным делом, на такие вот «пролеткультовские» (в самом худшем смысле этого слова) наскоки крикливого невежества, становящегося достаточно назойливым в многотиражности авторитетной молодежной газеты. И также публично хотелось бы сделать замечание: не надо превращать критику (так необходимую сейчас) в критиканство и действительную перестройку нашей жизни – в красивые фразы о ней. Нужно честно и добросовестно делать «порученное тебе дело» – это сейчас самое главное для каждого из нас. А если хочешь взяться еще за одно, то также добросовестно нужно изучить его, понять, а не вдаваться «сходу» в шумную публичную демагогию, превращающую это дело в балаган.
А. Толпегин, С. Вишневский, А. Иванов, П. Егоров.
Студенты философского факультета Уральского госуниверситета.
Газета «На смену!» от 13 февраля 1987 г.
Мне непонятно...
И непонятно вот что: на Всесоюзном совещании заведующих кафедрами общественных наук секретарь ЦК КПСС Е. К. Лигачев говорил о том, что философы в большей мере, чем другие обществоведы виноваты в отрыве общественных наук от жизни…Но вывод-то этот сделал компетентный в данной области знания человек. Конечно, философия марксизма есть философия рабочего класса и для рабочего класса, но ведь В. И. Ленин говорил о том, что вырабатывается она революционными интеллигентами. И разве может даже очень хороший слесарь КИП делать компетентные выводы о чисто философских дискуссиях по природе идеального?
Мне кажется, что данная статья не способствует повороту обществоведов лицом к жизни, а способствует формированию у уральской молодежи пренебрежения к марксизму. И что это за «сделать жизнь более коммунистической»? Воланд из «Мастера и Маргариты» М. Булгакова, помнится, говорил, что второй свежести не бывает. Есть, видимо, такие вещи в жизни, к которым понятия «более-менее» никоим образом не подходит.
И. Домрачева,
комсомольский работник,
газета «На смену!», 13 февраля 1987 г.
Комментариев нет:
Отправить комментарий