ЧЕЛОВЕК КАК ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКОЙ НАУКИ

                          Вопрос о природе гуманитарного знания по сути своей состоит в следующем: каковы те адекватные теоретические, познавательные  средства, при помощи которых можно вскрыть специфическую природу человеческого существа?

     Ответ на данный вопрос предполагает ряд альтернативных подходов, сформировавшихся в истории познания и имеющих место в составе современной науки.

     Первая из таких альтернатив состоит в соотношении «научного» и «донаучного» /вненаучного/ постижения действительности. Она питается пафосом ложного критицизма в отношение понятийного освоения действительности как, якобы, «одномерного» и «бездуховного», неспособного получить доступ к сокровенным «тайникам» человеческой души и выражению «многих» явлений человеческого существования.

СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА ПОЗНАНИЯ КАК ПРОБЛЕМА ФИЛОСОФИИ И СОЦИОЛОГИИ

       Преодоление узкопсихологистского, индивидуалистического толкования человеческой деятельности позволило преодолеть традиции, так называемой, «гносеологической робинзонады», утвердить принцип детерминированности человеческого познания, его социальной сущности. Однако, научный статус данного принципа требует дальнейшей детализации и уточнения.

      В текущей литературе можно нередко отметить факты, когда исследователь соответствующей проблемы фиксирует её в качестве проблемы «философско-социологической», без каких-либо последующих оговорок. Это относится к таким феноменам как «человек», «личность», «сознание, «общество», «деятельность», «практика», «труд» и т.д. Большинство профессионально работающих авторов со всей определённостью исходят из того, что, например, «философия», «естествознание или «политэкономия» суть вещи разные. Но в гораздо меньшей степени учитывается (а, порой, и вовсе не учитывается!) то, что философия и социология – это тоже далеко не одно и то же.

«все мы родом из детства!»

 - фразу эту не знает разве что только лесной отшельник, не повторяет ее только застенчивый или ленивый. А уж любитель красного словца или риторических фигур дедуктивного красноречия охотно произнесет ее на публике, справедливо рассчитывая, минимум, на внимание, а, максимум - на симпатию и почет…

Между тем, сосредоточившись на ее значении, как правило, мало кто отдает себе отчет в том, а каков же у нее смысл? Так каков же он?

Буквально-то речь о том, что «мы» и «детство» – это вещи, так сказать, совсем-совсем однородные. Взрослые и дети, оказывается, суть одна и та же категория. Просто-напросто одна РОДНЯ.

Подумаешь! Что за тривиальность! – наверняка скажет кто-нибудь. Тоже мне, Америку открыли.

…Такой «разоблачитель тривиальностей», однако, живет по правилу: то, что мне знакомо, то мной и понято! При этом отчаянно и злонамеренно путая «понятия» и «слова». Однако, как учил величайший разоблачитель пресловутой «житейской мудрости» Г.Гегель (1770-1831), «не все известное и знакомое является понятым». Ибо нельзя путать понятия и «представления»! Особенно людям, получающим образование…

Между тем, если такие вещи как «мы» и «дети» принадлежат логически одному роду, то вот «слова» и «понятия» - это совершенно разные роды вещей.

К слову сказать, сегодня миллионы дедушек и бабушек, мерзнущих, заброшенных и голодающих в различных точках России, подняв глаза в поисках своих неизвестных мучителей, вдруг (неожиданно!) обнаружат среди них своих вчерашних… «сыночков», «внучиков» и «унучек», которых совсем-совсем недавно они кормили из собственных рук, гладили по детской головке и утирали им слезы и носы. Видя, что у детишек-то все хорошо, детишки сделали карьеру, «неперспективные» старики впадают в дополнительное оцепенение, не находя ответа на вопрос: если это вчерашние и благополучные наши дети, то кто же сегодняшние наши мучители?! И от невероятной Правды единственно возможного ответа им становится еще горше, еще холодней…

«ЧТО ВОВРЕМЯ В ГОЛОВУ НЕ ПРИДЁТ – ПО ГОЛОВЕ СТУКНЕТ»

 Новая философская энциклопедия.

  Каждый день, склоняясь над приготовлением обеда из скудных запасов перестроечного времени, домохозяйка слышит из кухонного динамика дикторские рассуждения о России, её нынешней и завтрашней судьбе. Не трудно заметить, что эти радиомудрствования ничуть не выходят за границы идей полуторасотлетней давности, когда в своих знаменитых «Философических письмах» Петр Чаадаев бился над нашими же сегодняшними смысложизненными проблемами, но только без суемудрия и нынешней легковесной болтовни. А точнее, так просто не дотягивают до них.

…Очередное заседание городского семинара по русской философии как раз и было посвящено историческим урокам чаадаевских размышлений. Насколько уроки эти поучительны? Этот вопрос все же мог бы возникнуть. Ведь минуло полтора века, как никак…

МЕЖДУ МЕТАФИЗИКОЙ «ДУРНОЙ» И «КОНКРЕТНОЙ»

 Генезис мировой мудрости, с точки зрения историко–философской, имеет несколько четко очерченных периодов. Это, во-первых, докантовский и послекантовский. Во-вторых, послекантовский делится на догегелевский и послегегелевский. И, в-третьих, послегегелевский период имеет сложную картину, складывающуюся из взаимодействия кантианства и гегельянства. Их отношения при этом весьма осложнены позитивизмом, который мнит себя «новейшей эпохой» и старается представить себя в качестве кантианской антиметафизики, переходящей в антигегельянство. Подобно тому, как гегельянство являлось эпохальной реставрацией аристотелевской метафизики, в противоположность ее «критицистскому» преодолению самим Кантом.

ФИЛОСОФСКИЕ СЦЕНАРИИ БУДУЩЕГО

 Положение в области философских исследований начала ХХI в. парадоксально напоминает ситуацию начала ХХ столетия. Тогдашний феодально-буржуазный строй, увенчанный монархией, устойчиво рождал философский официоз, фрондирующую интеллигентско-кадетскую интеллектуальную реакцию мазохистского окраса, религиозную философскую ориентацию и твердую оппозицию строю, режиму в лице немногочисленных марксистских философских трудов.

Сегодня мы видим капиталистически-олигархическую систему, оформленную фасадом демократических институтов и правых партий, имеющих себя демократическими. Эта система рождает с неизбежностью буржуазную философию, выражающуюся в учебниках как отрицание материализма, диалектики, переход к объективистскому изложению философии как истории философии различных учений. Сохраняется марксисткая философия, на свой страх и риск преподаваемая и пропагандируемая старшим поколением отечественных философов, собирающих конгрессы и форумы марксистов, а иногда заявляющих право на существование марксистских секций на философских конгрессах (Второй Российский философский конгресс в Екатеринбурге). К этой линии в философии относятся работы Д.В.Джохадзе со товарищи, труды и учебники пермского философа В.В.Орлова (несомненно, табуированные Министерством образования и не получающие искомые грифы), работы марксистов-экономистов и антиглобалистов (альтерглобалистов) - альтернативистов во главе с А.В.Бузгалиным.

ПОГОВОРИМ О СПИДЕ

      Социалистическая

            ИНДУСТРИЯ

                Газета

 Центрального комитета КПСС

125880, Москва, А-137  ул.  Правды,  24.  Тел. 257-27-51
№  49971 «28»  декабря    198 7 г.
Уважаемый Валерий Алексеевич!
           Приношу извинения за задержку с ответом – из-за заголовка (видите, как у нас читают почту)  материал попал в другой отдел и только сейчас – ко мне.  Тема – наша, нужная.  Предложил бы развернуть основательнее, в особенности «случай третий», - конкретней, подробней и о самой встрече.  Есть и стенограмма?  Второй эпизод лучше вообще исключить.
        Редактор отдела
        Социальных проблем                                В. Андрианов.
                                     

ПОГОВОРИМ О  СПИДЕ.

          Случай первый:     … Это была осень 1985-го.  Круглый стол рабочих и философов (в г. Усть-Каменогорске). Идёт заинтересованный разговор о Северском почине, о коллективных формах организации труда, их общественной значимости и педагогической силе. Густая речь бывалых бригадиров, ветеранов и передовиков производства. Шустрый карандаш секретаря парткома поспевает за ними едва-едва. Рабочие говорят мыслями…

Хватит, наконец, НАЗНАЧАТЬ друг друга "лучшими философами России"

 С сайта "Философский штурм"

Klark, 21 ноября, 2010 - 20:37.

Хватит, наконец, НАЗНАЧАТЬ друг друга "лучшими философами России".
Всю свою жизнь ищете легкой жизни. Везде - и в философии тоже. А философия - это тяжелая вдохновенная работа. Те, кто ее, в нашем обществе УЖЕ проделал, - хорошо известны. Но, поди, попробуй, назови их имена!
Тут же прибегут пиарщики с горячими уверениями, что ты, дескать, не прав и вкрадчиво-развязно "намекнут" на верные имена.
...Прослушал "подарок". Опять же преувеличили. Вновь пиар. Что ж полезного в явном культе собственной личности, отправляемом "по поводу" антиномии Канта(свобода и природа - человек как гражданин двух миров) и "пассионарности" Гумилева?

Какой социализм мы построили?

ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЯВ СВЕРДЛОВСКОЙ ВПШ /Высшей партийной школе/ в ДЕКАБРЕ 1989 года.

Какой социализм мы построили?

                      Сейчас возникла своеобразная мода на этот вопрос, а ещё больше - мода на ответы. Наперебой предлагаются различные варианты: государственный, бюрократический, государственно-бюрократический, государственно-монополистический, феодальный, номенклатурный, азиатский и т.п.

Если же оставить в стороне моду на научные ярлыки и говорить по существу, то построен у нас СОЦИАЛИЗМ, но… без рабочего движения. Как это возможно? А примерно так же, как возможно сварить манную кашу, но не на молоке, а на воде. Кашу есть можно, но она невкусной будет. Хозяйки это хорошо знают. Дети тоже. Халтура, стало быть!

К чему это ведёт?

В сфере ДУХА социализм без рабочего движения ведёт к тому, что идеология марксизма-ленинизма, т.е. научный социализм подменяется идеологией культа личности ближайшего начальства. В результате жизнерадостное по своему существу мировоззрение ленинизма превращается в разновидность жреческой идеологии: в талмудистское пугало для молодежи и просто рассудительных людей.

Законодатели философских мод

Прочитав в газете "За власть Советов" 25 апреля открытое письмо доктора экономических наук А.М. Илышева первому проректору Уральского университета    Р.Г. Пихое, хотим искренне поблагодарить автора за гражданское мужество и правдивость оценок в той области, где уже многие десятилетия факты искажались, а вместо научной истины процветала показуха в угоду власть имущим.
Речь идет о философских науках и философском факультете Уральского университета. Гонения ученой бюрократии философского факультета Уральского университета на доцентов Ю. П. Андреева и В. К. Бакшутова, о которых идет речь в открытом письме, характеризуют не только неприглядную картину околонаучных нравов, но и позволяют глубже понять причины застоя в философии вообще.

Наука не сама превращается в псевдонауку. Это делают люди, заинтересованные в сокрытии философских и социальных  истин, готовые служить с одинаковым рвением и богу, и дьяволу, лишь бы, сохранить привилегии, престиж, монополию на публикации.
Такие "философы" объединяют вокруг себя бесталанных, настырных и бессовестных людей, которые готовы безропотно служить любому псевдонаучному клану за обещание опубликовать статейку, книжицу, присвоить ученую степень. Стоит в таком коллективе появиться ученому, который служение истине ставит выше прислуживания корпорации или клану, как псевдоученая мафия дружно начинает борьбу против "еретика".

Вакцина от схоластики

  Продолжение дискуссии
Начало дискуссии 23 декабря 1986 года,  продолжение – 13 и 27 февраля, 13 и 25 марта.

Он вошел в кабинет, удобно расположился на стуле и предложил: - Давайте проведем «круглый стол», обсудим положение философии в СССР или, скажем, на Урале. С этой инициативой выходит наша кафедра. Пригласим к участию в разговоре другие кафедры университета и вузов, всех читателей «На смену!», интересующихся вопросами философии.  Значит, так, вы даете объявление в газету, что такого-то числа в УрГУ…

-         И вы считаете, что поэтому объявлению читатели газеты просто ринутся штурмовать университет?

-         Ну, если не придут…что ж, тогда будет ясно, интересуются они, в том числе и рабочие, или нет, общественными науками.

-         А может, сделать иначе? Ученые философы, сотрудник газеты придут непосредственно в рабочий коллектив. И в начале познакомятся с его жизнью, проблемами.

-         Да вы что, - изумился мой собеседник, - не понимаете, как же мы туда свои тексты понесем?

Я с трудом сдержала улыбку, представив вереницу тележек с текстами, которую катят, скажем, по направлению к Уралмашзаводу.  Ученые идут общаться с рабочими.

Этот диалог я записала почти дословно, когда аспирант УрГУ Сергей Смагин с возмущением закрыл за собой дверь. Его такое замечательное предложение не приняли. Ясно, что позиция редакции тенденциозна.

Не надо надувать щеки

Продолжение дискуссии

Перестройка…Сегодня, произнося это слово, мы понимаем, как  нелегок сам ее процесс. Старое не канет в прошлое с пометкой «в архив», не сдаст своих позиций без боя. И этот бой «На смену!» пришлось принять после публикации 23 декабря 1986 г. статьи рабочего Виктора Буртника «Есть ли у серого волка идеал?» О чем думают и спорят философы». Продолжен разговор был в «Аргументе» 13 февраля.

 В последнем выпуске «Аргумента» было опубликовано письмо студентов философского факультета УрГУ под заголовком «Гоняют ли «порожняк» философы?».  Именно оно и побудило нас взяться за перо. Дело в том, что мы учимся на том же самом факультете университета, но при этом ни в малейшей степени не разделяем пафоса авторов письма. Энтузиазм, с которым они обрушились на В. Буртника, достоин лучшего применения.

Продолжая наше повествование о дискуссии, которая, двадцать лет назад, развернулась на страницах Свердловской областной молодежной газеты «На смену!», мы предлагаем посетителям сайта ознакомиться со статьей доцента кафедры философии Уральского госуниверситета В.К. Бакшутова.

Колесо, однажды криво пущенное...

Как-то младшая дочь академика Б.М. Кедрова, тогда еще первоклассница, спросила отца:
— Папа, ты философ?
— Нет, преподаватель философии.
— А кто философ?
— Гегель...
— А Лева-студент говорит: «Я философ!».
— Лева не философ, а мудрец...

Любил шутить и скромен был академик. Этой скромности талантливого советского ученого - коммуниста, которого знал Владимир Ильич Ленин, не хватает многим двадцатилетним. В устах студентов, и не только студентов, словосочетание «Я философ» отдает юмором Козьмы Пруткова: «Я поэт, поэт даровитый! Я в этом убедился; убедился, читая других: если они поэты, так и я тоже!».

 Статья Виктора Буртника, естественно, не могла быть не замечена представителями ортодоксальной философии и вызвала шквал нападок и обвинений, с чем мы предлагаем ознакомиться посетителям сайта.

С интересом мы прочитали опубликованную в вашей газете[1] статью В. Буртника «Есть ли у серого волка идеал?» под рубрикой «О чем думают и спорят философы». Это статья рабочего, слесаря КИП Уральского турбомоторного завода, о том, как он представляет себе профессиональную деятельность философов. И раз эта точка зрения опубликована, то должна быть опубликована и точка зрения самих философов по этому поводу. Озаглавить свое выступление мы бы хотели так:

Гоняют ли «порожняк» философы?

С огромным удовлетворением и радостью мы восприняли то обстоятельство, что философскими проблемами заинтересовался, - да еще и публично – рабочий. Как будущие специалисты – философы мы полностью согласны с тов. Буртником в том, что философия необходима самым широким слоям нашего общества, тем более рабочему классу.

Софизм «Невсемогущий Бог»

romantaran, 12 ноября, 2007 - 00:47.
Софист  спрашивает: «Может ли Бог создать такой камень, который не сможет поднять?». Предполагается, что если вы отвечаете «да», то признаете, что Бог не всемогущ, поскольку не может поднять камень. Если вы отвечаете «нет», то Бог оказывается не всемогущим, поскольку не может создать такой камень. Что же нужно ответить? Нужно ответить: «Да, Бог может создать такой камень, но из этого не следует, что Он не всемогущ». Почему? Ошибка заключается в неверной трактовке пары понятий «всемогущество—невсемогущество», или «всё—не всё». Софист предлагает выбор: или Бог всемогущ, или же нет; или Он может всё, или не всё.

Философия: ПОЛИТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

  У философа С.Н.Булгакова есть очень ёмкий образ социализма. Он сравнил социализм – с искушением Христа в пустыне. С искушением, отвергнутым Сыном Божиим со словами: не хлебом одним будет жив человек, но всяким словом, исходящим из уст Божьих.

Ёмкость и содержательность образа связаны с глубочайшим противоречием, закодированном в нем. Ведь, с одной стороны, социализм, по Булгакову, - это искушающая Христа ложь сатаны, пытавшегося поставить божественную мощь на службу временным целям тёмного, смертного бытия. Царства от мира сего. А с другой стороны, выбор между двумя царствами – Божьим и человечьим – пронизывает саму душу социализма.

Такая постановка вопроса – отражение личной духовной эволюции самого Булгакова.

Сергей Николаевич Булгаков родился 16 /28/ июля 1871 года в г. Ливны Орловской губернии. В жизни ему пришлось быть и марксистом, и отказаться от марксизма; утратить религиозную веру и вновь обрести её. От марксизма к идеализму – так определил он эволюцию своего духовного пути. Религиозную веру Булгаков утратил в возрасте с 14 до 30 лет. В 1898 году вплоть до 1900 г. он предпринял научную командировку в Германию. Еще до отъезда, в 1896 г., опубликовал свою первую книгу «О рынках при капиталистическом производстве», написанную в основном с марксистских позиций.

ТОЖДЕСТВО МЫШЛЕНИЯ И БЫТИЯ КАК ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКИХ РАЗМЫШЛЕНИЙ Э. В. ИЛЬЕНКОВА.

Э. В. Ильенков со всей решительностью настаивал на том обстоятельстве, что «принцип диалектического тождества мышления и бытия – своего рода пароль на право входа в научную философию, в пределы её предмета». (Диалектика – теория познания. Историко-философские очерки. М., 1964, с.54).
Сама категорическая форма данного тезиса далеко не случайна. Она вытекает из всей системы его взглядов и самой их сути. Суть же дела заключена в том, что всякий занимающийся философией, прежде чем дерзнуть на своё теоретическое «размежевание», скажем с И. Г. Фихте, Г.Гегелем или Л.Фейербахом, должен четко и определенно решить для себя вопрос о том, чем вообще «философия» отличается от «не-философии» и чем же, скажем, самый ругаемый (или экстравагантный) в истории философ-классик принципиально отличается от самодовольного обывателя, склонного выдавать свои досужие рассуждения за «философствование», а человеческие резонирования вообще, за философию.