Советская зарплата 1985 года сегодня

 

 Какой доход имела средняя советская семья в 1985 году? Как выглядит тот доход в современных условиях? Давно хотел сделать это сравнение, давайте посмотрим, что у нас примерно получится.
1985 год мы берем потому, что это последний год классической советской системы, позднее горбачевское руководство взяло курс на возрождение капиталистических отношений, появился частный бизнес, возможность обналичивать безнал, проводить финансовые махинации, частным организациям разрешили внешнюю торговлю и т.п. Сравнивать мы будем городские семьи.
Средний размер советской городской семьи в 1985 году – 3,5 чел., в РСФСР – 3,2 чел.(1) Совокупный семейный доход в том же году в среднем по СССР составлял по 143 руб. на душу рублей в месяц[УПС, глаз попутал - данные за 1987 год, в 1985 г. - 135 руб. Во все мои расчеты следует внести поправку в 1%, в принципе то же самое))], а значит общий месячный доход нашей семьи из 3.5 чел. был равен 500,5 руб.(2) Справка: Среднемесячная зарплата рабочих и служащих СССР в 1985 г. составляла 190,1 руб. (3) Семейный доход 500,5 руб. складывался из 396,4 руб. заработной платы, 47,5 руб. пенсий, стипендий, пособий и дотаций, 16,5 руб. дохода от личного подсобного хозяйства, а также 39,5 руб. прочих доходов (ИМХО сюда включены теневые). Кроме того, в 1985 году было построено бесплатного жилья, включая колхозное, 88,9 млн.кв.м. общей (полезной)площади, что на душу населения составляет 0,32 кв.м., а на нашу семью – 1,12 кв.м. Такой темп предполагал, что ребенок, родившийся в нашей семье, должен был получить свою персональную комнату аккурат к возрасту полового созревания.

ВЗБУНТУЙТЕ ГОРОД

В начале 90-х на пермской студии телевидения поставили фильм «Взбунтуйте, граф, город!» Некий человек видит, как плохо все живут, и начинает уговаривать возмущаться и протестовать. Ко всем пристает, все от него шарахаются. Не получается бунт. Отчего же?

Сначала зададим вопрос: отчего в СССР возникали протестные настроения?

Утверждают, что не было свободы слова, многопартийности, частной инициативы, свободного рынка. Относительно многопартийности – она никогда не тревожила население. Когда тему многопартийности принялись усиленно привносить в сознание масс, массы посмеивались: «Одну-то партию прокормить не можем, а уж если много…» Попытки предоставить заводам большую свободу предпринимали Хрущев с Косыгиным, Брежнев, однако безрезультатно. Даже Щекинский эксперимент, когда директорам позволили увольнять нерадивых рабочих, провалился: директора опасались изменения конъюнктуры рынка. Промышленность вовсе не жаждала самостоятельности, не была готова к ней.

"Перестройка" положила начало конфликтам на всем постсоветском пространстве

"Перестройка спасла страну от гражданской войны"

Тридцать лет назад, в марте 1985 года, Михаил Горбачев стал Генеральным секретарем ЦК КПСС, в апреле объявил о необходимости радикальных перемен в жизни страны, в мае впервые назвал происходящие события «перестройкой». До сих пор россияне поминают ее злым, громким словом, демонстрируя завидную стабильность: на протяжении многих лет сограждане поддерживают высокий градус ненависти к Горбачеву, к перестройке и перестройщикам. Вот данные опроса десятилетней давности: лишь 17% респондентов заявили, что оценивают ее положительно, тогда как 50% — отрицательно (остальные относятся к ней нейтрально, безразлично — 27%). А вот прошлогодний замер настроений: больше половины россиян (56%) считают, что перестройка принесла России больше вреда, чем пользы, а 21% не знает, как к ней относиться.
Впрочем, академик Юрий РЫЖОВ, поддержавший перестройку с первых ее шагов, уверен, что именно Горбачев остановил страну на краю пропасти: «Он проявил волю. Другой на его месте дождался бы страшного обвала — вплоть до голода и гражданской войны… Надо понимать: все это Горбачев и предотвратил».

Монопольное государство

Предисловие

Предлагаемая читателю книга состоит из двух частей, разделенных по написанию пятнадцатилетним перерывом, но эти части являются неразрывным целым, как неразрывной является история нашей страны. Часть включенных в книгу статей, такие как «Переходный период», «Экономический цикл» и другие, читатели уже имели возможность просмотреть, и сегодня я предоставляю возможность ознакомиться с самой первой частью книги - это «Монопольное государство». Я посчитал необходимым включить первую часть в данную книгу, так как сегодня появилось много любителей, склонных к идеализации нашего прошлого, к подмене реальной истории – вымышленной. Им так хочется. Это их выбор. Но в этом и состоит угроза, особенно для молодого поколения, не жившего в государстве с монопольным капиталом, ошибиться в выборе гражданской позиции. Тем более это важно в периоды переломов, когда происходит смена всех прежних представлений, а ошибочное понимание истории не позволяет объективно оценивать действительность и делать правильные выводы. Общество, во всем своем многообразии, есть постоянно изменяющийся организм, а не определенная застывшая форма. Поэтому анализ отношений, существовавших при всеохватывающей государственной собственности, очень важен для понимания всех последующих преобразований.

Первая часть была написана в 1990 году в период все нарастающего народного протеста против узурпирующей власть партийно-хозяйственной номенклатуры, в период экономического и политического кризиса системы с всеохватывающей государственной собственностью. Это время кануло в историю и, вроде бы, можно было не вытаскивать данную работу на суд читателей. Но, как показывают события последнего времени, связанные с празднованием дня Октябрьской революции, мы еще не разделались со своей историей. Выступление коммунистов и попытки «власть имущих» стереть из памяти народной это историческое событие, говорит о том, что накал противостояния в обществе не ослабевает. Что противостоящие силы склонны по-разному толковать историю. А это значит, что все акценты по поводу Октябрьской революции еще не расставлены, что окончательно вопрос не решен. И поэтому моя попытка еще раз взглянуть на те исторические события, ставшие определяющим моментом всей последующей истории России, и не только России, надеюсь, поможет читателям иметь более полное представление о них.

Еще о феномене Ельцина

 РЕТРО - ФИЛОСОФИЯ I (3)

ЕЩЁ О ФЕНОМЕНЕ ЕЛЬЦИНА

Что происходит? Идёт бурный процесс «ельцинизации» территориальных Советов. Ему предшествовал и его сопровождает «ельцинизация» КПСС.

То, что происходило в ноябре 1987 года в Свердловске, теперь более бурно и масштабно идёт в Москве. В первом случае получилось так, что Ельцин, вместо того, чтобы быть сброшенным вниз был всего лишь отодвинут в сторону – стал министром СССР. Во втором – вместо того, чтобы быть отодвинутым в сторону, он решительно пошел вверх: 26 марта с.г. 5млн.118тыс.745 избирателей г. Москвы или 69,44% голосовавших, избрали его народным депутатом СССР. Против Ельцина голосовали 512ты.094 избирателя или 8,9%. 92 тыс.098 бюллетеней признаны недействительными.

Так осуществилась всенародная политическая реабилитация коммуниста Ельцина со стороны обновляющейся Советской власти. На повестке дня – ясная и внятная реабилитация его со стороны КПСС… Впрочем, в первичных партийных организациях она уже давным-давно идет.

Октябрьско-ноябрьский кризис 1987 года и его политическая суть.

 «Кризис Ельцина» в острой политической форме выражает сегодня основное противоречие перестройки. А сама перестройка разрешает основное на сегодняшний день противоречие реального социализма.

ВЗЯТКИ ГЛАДКИ

 

История борьбы за Уралмаш
(Актуальный архив)
Философские тревоги.

Двигателем перестройки стали «движущие силы» Застоя.

Трезвые люди и честные граждане поняли это уже давным-давно. Ещё когда вместо живых прохиндеев-современников газеты стали лягать мертвого Сталина…

Но кто же они, эти движущие силы застоя?

Сила эта – наш старый знакомый хозяин жизни, всем знакомая бюрократия (не путать со служащими и работниками административно-государственного аппарата!). Она, как все проникающий злой Демон, меняет обличья, сбрасывает старую, послужившую ей политическую шкуру, напяливая на себя другую.

Вот её семилетний «гардероб»: вначале она была «коммунисткой» на почве антидемократии и антипатриотизма в рамках СССР. Затем – «демократкой» на почве антикоммунизма и антипатриотизма в условиях его развала. А теперь бюрократия стала вдруг «патриоткой» с примесью демократической риторики и яростного антикоммунизма в новых рамках «суверенных государств».

Какой социализм мы построили?

ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЯВ СВЕРДЛОВСКОЙ ВПШ /Высшей партийной школе/ в ДЕКАБРЕ 1989 года.

Какой социализм мы построили?

                      Сейчас возникла своеобразная мода на этот вопрос, а ещё больше - мода на ответы. Наперебой предлагаются различные варианты: государственный, бюрократический, государственно-бюрократический, государственно-монополистический, феодальный, номенклатурный, азиатский и т.п.

Если же оставить в стороне моду на научные ярлыки и говорить по существу, то построен у нас СОЦИАЛИЗМ, но… без рабочего движения. Как это возможно? А примерно так же, как возможно сварить манную кашу, но не на молоке, а на воде. Кашу есть можно, но она невкусной будет. Хозяйки это хорошо знают. Дети тоже. Халтура, стало быть!

К чему это ведёт?

В сфере ДУХА социализм без рабочего движения ведёт к тому, что идеология марксизма-ленинизма, т.е. научный социализм подменяется идеологией культа личности ближайшего начальства. В результате жизнерадостное по своему существу мировоззрение ленинизма превращается в разновидность жреческой идеологии: в талмудистское пугало для молодежи и просто рассудительных людей.

Нас ожидает Третья перестройка

                          проф., д.ф.н. Некрасов С.Н.

   Ненависть бывшего советского народа к перестройке, а также полное оправдание либералами перестройки как необходимой операции по разрушению «совка» как «империи зла» еще не позволяет нам следовать логике участников телевизионного «Суда истории», то есть становиться на ту или иную сторону. Разумеется, сто раз права команда Сергея Кургиняна и ее аргументация выверена точно. Однако, такие исторические сдвиги как перестройка необходимо рассматривать в более широкой исторической перспективе и в отличие от общепринятого мнения о том, что «история не знает сослагательного наклонения», правильнее вспомнить высказывание классика о том, что история – не ровный тротуар Невского проспекта. Все это значит, что перестройка – не самостоятельное явление новейшей истории.

Перестройка вырастает из объективных потребностей реформирования общества. Весь вопрос заключается в том, в каком направлении эта перестройка настраивается и реализуется. Первый раз такая острая необходимость преодоления антисоциалистических тенденций возникла еще до смерти И. Сталина и обострилась в период перехода к развернутому строительству коммунизма. В 50 гг. возникла протоперестройка, результатом которой могло быть не переход к коммунизму, но быстрый демонтаж самих основ социализма - как это, в сущности, произошло в ходе второй перестройки во второй половине 80 гг. при провозглашенном курсе «больше демократии, больше социализма».  Изменение губительного для социализма курса первой перестройки и формирование протоперестройки возникло не спонтанно. Н.С. Хрущев разгромил коррумпированную советскую партийно-хозяйственную машину в Узбекской ССР не спонтанно. На Лейпцигской выставке в 1959 г. он получил через секретаря В.И. Ленина Е. Стасову письмо и докладные записки о положении в республики. Последовал визит в Ташкент, жесткие меры, введение расстрельных статей в силу. Нам известны авторы и содержание этих записок, которые еще предстоит постепенно внедрить в научный оборот. Главное, однако в том, что ход истории способен изменяться под воздействием точечных акций людей, обладающих знанием законов истории. Уже в конце 50 гг. была возможность избежать застойной петли в социалистической динамике, предупредить разрыв с Китаем и совершить совместно к КНР тот модернизационный марш, который удалось осуществить китайским коммунистам в одиночку только в ХХI столетии.