РАРИТЕТНЫЕ ЖУРНАЛЫ И ГАЗЕТЫ
КАК ЗЕРКАЛО СОВЕТСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Диалог доктора философских наук В. К. Бакшутова
и филолога И. В. Зыряновой
Зырянова: В Интернете на сайте «Дербентская стена» в разделе «Свобода слова» 12 августа 2008 г. было размещено сообщение «Против марксизма и либерализма», в котором говорилось, что Вы располагаете раритетным комплектом философских журналов, изданных в годы советской власти, и что по своей полноте этот комплект превосходит все библиотеки Екатеринбурга. Как Вам удалось собрать такое количество философских журналов, многие номера которых, особенно тех, что издавались в 1920-е и 1930-е гг., отсутствуют в научных библиотеках?
Бакшутов: Собирать советские философские журналы я начал более 60 лет назад, когда даже и не думал заниматься профессионально философскими науками.
Зырянова: С чего же начиналась Ваша коллекция? Когда Вы приобрели первый журнал?
Бакшутов: Во время Великой Отечественной войны, в 1944 году. Тогда я был курсантом Военно-морского авиационного училища имени Леваневского. В 1944 г. наше училище перебазировалось в только что освобожденный Херсон. Однажды во время увольнения мы с моим другом Анатолием Деревянкиным набрели на книжный развал Херсонского базара. Мне приглянулся томик Плутарха «Сравнительные жизнеописания». Рядом лежал старый философский журнал. Я без лишних колебаний заплатил за томик Плутарха. И седой старик продавец протянул мне тот журнал со словами: «Это, матросик, тебе добавка к Плутарху. При немцах жгли советские журналы. Несколько штук я выхватил почти из огня. Почитай, может быть, там есть что-то интересное». Так что первый журнал я получил, можно сказать, в дар. При этом он оказался первым из «выхваченных из огня». Потом мне и самому не один раз приходилось «выхватывать» философские журналы из костров, организованных марксистами-партократами, которые жгли журналы предшествующего поколения марксистов и либералов, мнящих себя демократами и поборниками свободы слова.
Зырянова: Но эти журналы, наверное, составляют все же меньшую часть Вашей коллекции. А как комплектовалась основная часть?
Бакшутов: Основные философские журналы «Вопросы философии» и «Философские науки» я ежегодно выписывал с момента их учреждения. К тому же, в 1960 – 80-е гг. каждое лето я работал в московских библиотеках, а после работы регулярно обходил букинистические магазины Москвы. Эти два источника, конечно, являются основными.
Зырянова: Общеизвестны факты уничтожения книг фашистами. Неужели такое могло быть в России после 1991 г., при демократах, выступающих против всякой цензуры и провозглашающих себя истинными защитниками свободы слова?
Бакшутов: В начале 1990-х гг. отменялись спецхарны, чистились фонды библиотек и музеев. И чаще всего избавлялись от социально значимой литературы, содержащей реальные факты, касающиеся становления и развития Советской цивилизации, стремясь скрыть правду о советской власти, советском социализме, социалистическом первородстве русского народа. В этот период мне также удалось пополнить свою коллекцию, вырывая старые философские журналы буквально из огня. Уничтожая следы русской советской цивилизации, «демократы» и «либералы» превзошли на два порядка средневековых инквизиторов. Последние ограничивались спором о вере. Россиянским же «либералам» и «олигархам» за четыре президентских срока удалось не только убить в народе веру в возможность существования справедливого социалистического общества без ростовщиков, взяточников и бандитов, но и лишить его необходимого знания для существования такой веры. «Советский социализм, видимо, убит, причем злодейски. Последняя возможность мирно восстановить его основные черты утрачена. Четыре срока антисоветской команды создали слишком много “необратимостей”. Выросли новые поколения, не связанные с тайными обетами с теми, кто строил и отстаивал СССР, молодежь не несет в себе очарования Победы или полета Юрия Гагарина» (Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. М., 2008. С. 1190 – 1191.).
Зырянова: Что могут дать статьи старых советских журналов и газет для возрождения веры русского народа «в возможность существования справедливого социалистического общества» в современной России?
Бакшутов: Статьи эти необходимы, прежде всего, исследователям советской цивилизации. Тот же С. Кара-Мурза в своей книге смог бы более глубоко раскрыть истоки, духовные и материальные основания советской цивилизации, сознание и подсознание русского и других народов социалистической и постсоциалистической России. И мог бы прийти к иным выводам о перспективах социалистического развития в России. Даже беглый просмотр запрещенных цензурой статей философских журналов за годы советской власти показывает, что компартия СССР духовно была разделена на две формально не разделенных партии – партию русских коммунистов, почвенников и патриотов и партию марксистских коммунистов, космополитов-западников. Первые были духовными наследниками русского социализма Герцена, Бакунина, Толстого, Кропоткина и Ленина. Вторые продолжали линию Чаадаева, Плеханова, Мартова и Троцкого. В 1917 г. победила линия Герцена – Ленина, на основе которой была создана Советская цивилизация. В 1991 г. победила линия западников-космополитов, на основе которой совершен контрреволюционный переворот, а Советская антропогенная цивилизация насильственно разрушена западными варварами-ростовщиками. Горбачевцы, ельцинисты и путинцы, продолжая линию марксистов-космополитов, променяли право социалистического первородства на западную чечевичную похлебку, духовные и материальные отходы Запада, в том числе и ядерные.
Зырянова: Статьи в журналах и газетах запрещались цензурой и до советской власти. Могут ли эти статьи играть эвристическую роль сегодня?
Бакшутов: Конечно, могут, по мере их включения в информационный оборот. Особенно это касается статей, созданных в переломные революционные эпохи. Ярким примером могут быть статьи известного русского социалиста М. А. Бакунина, опубликованные 150 лет назад в швейцарских журналах и газетах на французском языке. В 2008 г. они впервые опубликованы на русском языке отдельной книгой.
Зырянова: Что Вы находите нового и поучительного для современного читателя в этих старых статьях М. А. Бакунина?
Бакшутов: Во-первых, читатель может узнать из этих статей Михаила Александровича много нового об отношениях между Марксом и Ротшильдами. В 50-томном издании сочинений Маркс фамилию Ротшильдов даже не упоминает. М. А. Бакунин, неоднократно встречавшийся с Марксом, хорошо знал его окружение и окружение Ротшильдов. Характеризуя это окружение, он пишет: «Евреи составляют сегодня в Германии настоящую власть… Уже давно они царят в мире денег и больших финансовых и коммерческих спекуляций: стоя одной ногой в банке, они за эти последние годы поставили другую ногу в социализм, умостив, таким образом, свой зад в повседневную литературу Германии… весь этот еврейский мир, образующий единую эксплуатирующую секту, нечто вроде народа-пиявки, прожорливого коллективного паразита, организованного внутри себя не только через границы государств, но даже через все различия политических взглядов – этот мир в настоящее время, по большей части, по крайней мере, находится в распоряжении Маркса, с одной стороны, и Ротшильда – с другой. – Я знаю, что Ротшильды, какими бы реакционными они ни были, высоко ценят достоинства коммуниста Маркса; и что, в свою очередь, коммунист Маркс чувствует себя неодолимо увлеченным инстинктивной привлекательностью и почтительным восхищением к финансовому таланту Ротшильдов. Их соединяет еврейская солидарность – та столь мощная солидарность, которая поддерживалась в течение всей истории» (Бакунин М. А. Интернационал, Маркс и евреи. М., 2008. С. 135 – 136.).
Во-вторых, читатель может убедиться, что три политические идеи, вполне определенно выраженные в этих статьях, ставят М. А. Бакунина на голову выше Маркса как политического мыслителя:
1. Россия проложит другим странам путь к социализму. Эту идею теоретически развил и практически осуществил В. И. Ленин. И Россия в праве гордиться своим социалистическим первородством.
2. Реакционный характер носит не капитал вообще, как полагал Маркс, а финансовый ростовщический капитал. Здесь экономист Маркс напоминает того английского мастера, который выковал железную блоху, а политик Бакунин, как русский Левша, подковал ее. Эту мысль о финансовом ростовщическом капитале и доходах рантье также потом развил В. И. Ленин. Но она была проигнорирована «слугами двух господ» - поклонниками Маркса и Ротшильда. И как сегодня можно назвать Маркса ученым-экономистом, если он, критикуя капитализм, почти не упоминает о ссудных процентах и ростовщическом кредите? И даже после того, как М. Бакунин недвусмысленно указал на эту «оплошность», Маркс продолжал замалчивать эту тему. Следовательно, это была не оплошность, а преднамеренное умолчание – двойная ложь во спасение иудейского капитала и иудейской идеологии. И Маркс фактически оказался не идеологом рабочего класса, а ученым-теологом нации ростовщиков.
3. М. А. Бакунин первым в истории развития философско-исторической и политической мысли высказал идею о ростовщической, паразитической природе интеллектуального капитала, если он, как и финансовый капитал, находится в руках реакционных сил и классов.
Эти три идеи для философии истории и практической политики имеют большее значение, чем три тома «Капитала» Маркса. Из статей М. Бакунина можно увидеть, что Маркс был королем идеологических ростовщиков, как Ротшильд – королем финансовым.
Эти три открытия русского революционера и мыслителя сегодня важны как никогда для понимания политической ситуации в России и в современном мире в целом, где идеологическое ростовщичество, спекулируя идеями, по своему объему и значению уже сравнялось с финансовым ростовщичеством.
Но все началось со скромной деятельности Маркса, который, как новоявленный Бог, поощрял своих сторонников в спекуляции лежащими далеко от истины и действительных интересов трудового народа идеями, которые, однако, были жизненно необходимы для тунеядцев всех мастей: «Будучи сам евреем, Маркс имеет вокруг себя как в Лондоне, так и во Франции и многих других странах, но главным образом в Германии, толпу еврейчиков, более или менее умных и образованных, живущих главным образом его умом и перепродающих в розницу его идеи. Оставляя себе монополию на большую политику – я бы сказал на большое интриганство – он охотно оставляет им эту маленькую, грязную, ничтожную часть, и надо сказать, что в этом отношении, всегда послушные его импульсам, его высокому руководству, они оказывают ему большие услуги: беспокойные, раздражительные, любопытные, нескромные, болтливые, суетящиеся, интригующие, эксплуатирующие, какими являются евреи повсюду, коммерческие агенты, беллетристы, политиканы, журналисты, брокеры от литературы одним словом, и одновременно финансовые брокеры, они овладели всей прессой Германии, начиная с самых абсолютистски-монархических до непримиримо радикальных и социалистических газет» (Там же. С. 35.).
Так зародилась «четвертая власть». В ходе контрреволюционного переворота и расстрела Верховного Совета Российской Федерации 4 октября 1993 г. она превратилась в первую власть России. Объединив политических мошенников – идеологических и финансовых ростовщиков (СМИ и банки), информократы в союзе с финансовыми махинаторами, именующими себя «олигархами», установили в России диктатуру фашистского типа, не переставая клеветнически кричать об угрозе фашизма со стороны русского народа. Но первым клеветником в отношении русских, как убедительно доказал М. А. Бакунин, был Маркс, который оклеветал не только Герцена и Бакунина, но и весь русский народ как «варварский» и подлежащий переделке на западную колодку.
Эта тема напомнила мне о маргиналиях к одной из статей в старом философском журнале. Некто под псевдонимом Плехановец там писал, критикуя Бухарина: «Книга тов. Бухарина – “Теория исторического материализма”, несомненно, принадлежит к тому роду литературных явлений, который не может быть не замечен и обойден молчанием как друзьями, так и врагами. Одно замечание в предисловии к “Теории исторического материализма”, сделанное тов. Бухариным, обращает на себя особое наше читательское внимание. Он говорит: “В некоторых довольно существенных пунктах автор отступает от обычной трактовки предмета, в других – он считает возможным не ограничиваться уже известными положениями, а развивать их дальше. Было бы странно, - продолжает он, - если бы марксистская теория вечно топталась на месте”. …Мы знаем, что не первый тов. Бухарин берется “развивать” Маркса “дальше”. У нас были в свое время А. Богданов, Юшкевич, Валентинов, Базаров, Луначарский и т.д., и т.п., все они божились всеми святыми марксизма, что все они развивают и философски обосновывают Маркса» (Плехановец. Заметки читателя о книге тов. Бухарина «Теория исторического материализма» // Под знаменем марксизма. 1922. № 11 – 12. С. 171.). Но ничего стоящего из этого «развития», по мнению критика, не получилось и не может получиться. На полях этой поучительной тирады мною записано: «Автор возмущен тем, что какой-то русский плебей Бухарин взялся развивать священное учение великого Маркса, которое в головах попов марксистского прихода давно занимает место христианства и даже превышает его по своему статусу, ибо освящено еще славой науки. У Маркса нет слов “исторический материализм”, а Бухарин посмел приписать марксизму такую ахинею. Для еврейчиков это не только оскорбление их нового бога, но и личное оскорбление как представителей “избранной” нации, которая держит в своих руках монополию на трактовку священных текстов нового Иисуса. Все истинные марксисты двурушники В одинаковой мере поклоняются и Марксу, и Ротшильду. Особенно это становится явным сегодня. Явные пропагандисты и преподаватели марксизма в советских вузах Бурбулис, Гайдар и Ко после контрреволюционного переворота 1991 года в мгновение ока оказались самыми ретивыми исполнителями идей Ротшильдов и Рокфеллеров. Насаждая в России ростовщический капитал, они в новых условиях продолжают воплощение идеи Маркса по разрушению русской цивилизации и порабощению русского народа. 5 июля 1993 г.»
Зырянова: Но эту же мысль Вы излагаете и в одной из Ваших книг «Ленин против Маркса»: «Кому было выгодно Марксово учение о капитале и классовой борьбе? При его жизни пять семей Ротшильдов с их многочисленными ответвлениями тянули уже немалые соки из нардов многих стран. Неужели Маркс не знал об этом? Если не знал – он не ученый. Если знал и умолчал об этом, то он лжец. Но он даже фамилию Ротшильдов не упоминает в своих трудах» (Бакшутов В. К. Ленин против Маркса. Екатеринбург, 1995. С. 17.). Сказанное в Вашей книге во многом напоминает то, о чем писал М. А. Бакунин в своих статьях. Но они впервые были опубликованы на русском языке, как Вы отметили, только в 2008 г. Откуда же Вы брали факты, чтобы независимо от статей М. А. Бакунина сделать почти такие же выводы?
Бакшутов: Из старых философских журналов.
Зырянова: А как трактуют марксизм и Маркса современные философские журналы?
Бакшутов: После контрреволюционного переворота 1991 – 1993 гг. марксисты в философских журналах выступают в одеждах либералов и защитников частной собственности. В последнем номере журнала «Вопросы философии» появилась любопытная статья академика Т. И. Ойзермана. В отличие от автора статьи 1922 г. Плехановца и его последователей, 70 лет твердивших о марксизме как монистической теории и о Марксе – как непогрешимом мыслителе, Тодор Ильич, много сделавший для пропаганды этого мифа, вдруг на 95-м году своей жизни «прозрел» и увидел явную несовместимость некоторых положений марксизма с современной наукой: «…утопическое требование незамедлительного упразднения частной собственности и явно ошибочное утверждение, что вследствие существования частной собственности производительные силы стали разрушительными силами. Исторический опыт уже при жизни основоположников марксизма полностью опроверг их представление о частной собственности на средства производства в деле развития производительных сил. Современная эпоха также опровергает это основоположение марксизма» (Ойзерман Т. И. Амбивалентность социалистической (коммунистической) теории марксизма // Вопр. философии. 2008. № 11. С. 33.). Иначе говоря, прав оказался не Маркс, а Ротшильд. Показав логические противоречия в «Коммунистическом Манифесте» К. Маркса и Ф. Энгельса, Т. И. Ойзерман заключает: «Но в том-то и гениальность авторов «Манифеста», что они, не боясь противоречия, говорят правду о действительном положении вещей при капитализме, хотя эта правда опровергает смертельный приговор, который они уже вынесли капитализму» (Там же. С. 40.). Следовательно, гениальность Маркса и Энгельса в умении так сказать ложь, чтобы ее приняли за правду. Это избитый прием всякой светской религии, на которую вполне тянет марксизм, прикрывая эксплуататорскую сущность «избранной» нации. Приведенные выше отрывки из статей М. А. Бакунина характеризуют действительную сущность и двуликость идеологов этой нации. Т. И. Ойзерман же пытается скрыть эту сущность марксизма, критикуя по мелочам тексты Маркса и Энгельса.
Зырянова: Что заставляет Т. И. Ойзермана на склоне лет маскировать двуличие марксистской идеологии?
Бакшутов: Стремление оправдаться перед потомками за свое желание скрыть свою показную службу пролетариату и социализму, а реальную – сионизму и западным ростовщикам. Но М. А. Бакунин достал его и из гроба. Его газетные статьи, написанные полтора века назад, сегодня помогают понять и истоки, и причины существования в СССР тех двух формально нигде не зафиксированных политических партий, о которых мы уже говорили ранее – партии марксистов-космополитов и большевиков-патриотов. Т. И. Ойзерман является видным представителем первой из этих партий. Он всю жизнь прикрывал фразами о марксистском интернационализме свою националистическую идеологию, идеологию нации ростовщиков и эксплуататоров, которая сегодня открыто прибилась к лагерю врагов России и русского народа. Это раздвоение социалистического движения началось еще при непосредственном руководстве Маркса. М. А. Бакунин писал: «Евреи составляют сегодня в Германии настоящую силу. Уже давно они царят как суверенные хозяева в банковском деле. Но за последние тридцать лет они также сумели образовать нечто вроде монополии в литературе. В Германии почти не осталось газет, у которых редактор не был бы евреем, а журналистика с банковским делом держится за руки, оказывая взаимно ценные услуги.
Очень ценная раса, эта раса евреев! Она одновременно и узконациональная, и в высшей степени интернациональная, но в смысле эксплуатации. Именно она создала международную торговлю и столь мощный экономический инструмент, называемый кредитом… Евреи всегда были очень умной и очень несчастной нацией, бесчеловечной, жестокой и жертвенной одновременно, гонителями и гонимыми. Они поклонялись с самого детства Богу-убийце, самому варварскому и одновременно самому тщеславно эгоистическому из всех богов, известных на земле, жестокому и мстительному Иегове, который сделал из них избранный народ. Их первый законодатель, Моисей, приказал им истребить все народы, чтобы создать свою собственную державу» (Бакунин М. А. Указ. соч. С. 162 – 163.).
Завоевание Российского государства и порабощение русского народа – это только один из исторических эпизодов в деятельности этой нации ростовщиков. Идеологи этой нации сегодня мечтают увидеть себя во главе глобализированного человечества. Всякая попытка других народов и наций найти свои пути развития и движения к будущему рассматривается как покушение и тяжкое преступление по отношению к Богом «избранной» нации. Говоря о клевете еврейских прислужников Маркса, М. А. Бакунин пишет: «Такова… свора, травлю которой я имел несчастье на себя навлечь. Что я сделал для того, чтобы ее заслужить, однако, что то, что я русский, во многом тому способствовало. Они не могут мне простить того, что я – русский, казак, или… калмык, осмелившийся возвысить свой варварский голос, на конгрессах Европы; они не могут простить мне, главным образом, то, что я осмелился говорить… о цивилизации без должного уважения» (Там же. С. 170 – 171.). Слова, выделенные М. А. Бакуниным жирным шрифтом, мог бы повторить каждый русский большевик-патриот, как в годы марксистской диктатуры в СССР, так и в наши дни, когда западная ростовщическая цивилизация стала эталоном для жизни русского и других народов России. Эту победу «избранная» нация ростовщиков завоевала, объединив идеологию Маркса и Ротшильда. Но грянет час, и русский социализм, социализм Бакунина и Ленина, торжествующий сегодня в странах Великого Востока, вернется в Россию и сбросит иго современных варваров, пугливо прячущихся за словом «цивилизация».
Зырянова: Насколько, по Вашему мнению, вероятна возможность возвращения социализма на русскую землю? Препятствий для этого много. Их можно увидеть на каждом шагу. Они в каждом миллиарде «олигархов», в каждой телевизионной передаче. Но есть ли сегодня силы, способствующие возрождению социализма в России?
Бакшутов: Сознательно торжествуя победу над Российским государством и русским народом, нация ростовщиков испытывает не праздничное настроение, а бессознательную скорбь и страх, которые вызваны ее всемирно-историческим поражением. Ибо затеянная ею глобализация не состоялась ни в марксистском, ни в ротшильдовском варианте. 2001 год ознаменовался на Земле двумя знаковыми явлениями – началом Великого Восточного Возрождения, выразившегося в организационном оформлении Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), и началом Великого Самоедства ростовщических цивилизаций Запада, отмеченного знаком разрушения «вавилонских башен» Нью-Йорка 11 сентября 2001 г. Создание ШОС – это не просто символ, а реальное начало перехода ведущей роли на Земле от западных техногенных цивилизаций к восточным антропогенным цивилизациям. Современные коллективистские цивилизации Востока, ориентированные на примат человека перед техникой в процессе развития производительных сил общества доказывают свое превосходство перед западными индивидуалистическими цивилизациями своим умением объединять лучшие черты восточных возрождающихся цивилизаций с лучшими чертами западных. «Азиатские тигры» возрождают свои страны под лозунгом «модернизация без вестернизации». ШОС проводит свою политику по знаменитой стратагеме Сунь-Цзы: «Если ты и можешь что-нибудь, показывай противнику, что не можешь; если ты и пользуешься чем-нибудь, показывай ему, будто ты этим не пользуешься». Доктор Марсель де Хаас – подполковник Королевской армии Нидерландов, исследователь проблем российской политики – определил политику ШОС в духе китайской стратагемы: «С Западом, но без Запада». Расшифровать это в состоянии каждый школьник: усвоим достигнутое западной техногенной цивилизацией и оставим ее позади себя. С созданием ШОС фактически возродился социалистический «лагерь, лидером которого является не полукапиталистическая Россия, а полуторамиллиардный социалистический Китай.
В ходе подготовки к саммиту ШОС-9 в Екатеринбурге много говорят об отношениях и перспективе развития ШОС и НАТО. В НАТО входит 26 государств, и перспективы развития этого альянса ограничены карликовыми полугосударствами вроде Грузии. В ШОС пока только 6 государств – Россия, Китай, Киргизия, Казахстан, Узбекистан и Таджикистан. Еще четыре страны – Индия, Иран, Монголия, Пакистан – имеют статус наблюдателя. Все эти 10 стран контролируют почти 100 % мировых запасов газа, более 80 % - нефти. Численность населения этих стран в пять раз превосходит население стран – членов НАТО. ШОС пользуется поддержкой многих стран мира за пределами Азии. Богатая ресурсами Венесуэла пока что не входит в ШОС, но Уго Чавес и Единая социалистическая партия поддерживают не ростовщическую Америку, а страны, входящие в ШОС. В отличие от утопического коммунизма Маркса, программа Социалистической партии Венесуэлы, как и программы русских социалистов А. Герцена, М. Бакунина, В. И. Ленина, – это программы строительства реального социализма, который в России боролся за освобождение от «опеки» европейских ростовщиков, а в Венесуэле борется за освобождение от еще более свирепой «опеки» американских ростовщиков. Поэтому силы, способствующие возрождению социализма в России, находятся в странах ШОС и социалистических государствах мира. Россия боролась за развитие социализма на Востоке, а сегодня Восток и Юг указывают России путь социалистического возрождения.
Зырянова: Как можно судить из публикации статей М. А. Бакунина, старые журналы и газеты хранят в себе многие факты и идеи, по той или иной причине утраченные в науке, забытые новыми поколениями исследователей и читателей. Но иногда говорят, что журнальная статья является лишь пробой пера для авторов. Потом доработанные и исправленные статьи входят в отдельные издания.
Бакшутов: Мнение о том, что журнальные статьи – это лишь проба пера для автора, а все великие истины содержатся в книгах, является верным только для мирных эпох развития Англии, Германии, Франции, США и даже для России XIX в. Но оно перестает быть истиной в революционные эпохи, периоды ломки старых общественных порядков и господства жестокой цензуры. В полной мере это относится к философским и гуманитарным журналам и книгам России ХХ в. Хорошо известно положение, что философия – это эпоха, выраженная в мыслях. Но настоящей философией является только истинное отражение мира, особенно социального мира, изучаемого философией истории. По моим наблюдениям, реальная жизнь России с 1922 по 1991 гг. с большей долей правдивости, искренности и истинности выражена в философских журналах, нежели в книгах. Во многом это можно объяснить свирепостью всевидящей и всеохватывающей марксистской цензуры. Тогда цензорами выступали не только отдельные специально приставленные к этому лица, но и вся правоверная марксистская интеллигенция, особенно партийный аппарат всех уровней. Марксистская цензура считала истиной только то, что соответствует идеям Маркса, а не то, что отражает реальную социальную действительность. В результате генсек Ю. В. Андропов вынужден был констатировать, что мы не знаем общества, в котором живем. Искажались научные истины, конечно, и в книгах, и в журналах. Но в книгах искажений оказалось больше, чем в журналах. Произошло это в силу особенностей книжного и журнального производства в годы марксистской духовной диктатуры. Возьмите философские статьи в журналах 1920-х гг. Большинство из них не доросло до книг, ибо в 1930-е гг. многие авторы были расстреляны. А целились чаще всего в наиболее умные головы. Кто же оставался в живых и доводил свои статьи до книг после многократных переделок и «товарищеской» критики, выбрасывая из своих статей наиболее искренние и истинные, острые откровения только потому, что они не соответствовали букве или духу марксизма и той конъюнктурной установке, которой следовал рецензент? В результате книги часто были полнее словами, но беднее идеями, чем статьи, на основе которых они делались.
Так было не только в 1920 – 30-е гг., но и до последнего дня существования КПСС. Могу сослаться на личный опыт. В 1967 г. ЦК ВЛКСМ издал сборник «Наука убеждать». А сборник – это фактически однократный журнал. Тираж этого сборника в 50 тыс. экз. разошелся за два месяца, и энтузиасты решили повторить издание. Но работники ЦК КПСС потребовали доработать статьи, ибо некоторые казались «сырыми». Статьи с комсомольским энтузиазмом были «доработаны» и представлены на окончательное решение в ЦК партии. В этом сборнике была статья Г. Батищева «Современные проблемы воспитания в свете ленинских идей» и моя статья «Разум и чувства в мировоззрении молодежи». Во время заключительного разговора с редактором сборника цензор ЦК партии сказал: «Статья Батищева правая… слишком правая… Убрать! Статья Бакшутова левая… слишком левая, что кажется правой. Также надо убрать». Обе статьи, конечно, были выброшены из сборника. Однако новое издание не расходилось много лет. Студенты, часто мыслящие глубже профессоров, предпочитали в библиотеках брать первое издание. Этот факт легко установить по количеству запросов литературы там, где ведется такой учет. Второе издание статьи Батищева в годы марксистской диктатуры так и не появилось. Правда моя статья все же была опубликована в 1980 г., но только на японском языке.
Наиболее социально значимые философские истины о судьбе России ХХ в. не только изгонялись из книг, замалчивались, прятались в спецхраны и сжигались, но и обрывались на стадии их зарождения и разработки. Поэтому журнальные статьи, опубликованные в этот период, содержат больше истинной информации о реальной жизни того времени и о процессе философского творчества, чем книги. Вот почему американцы, японцы и китайцы охотятся за советскими журналами.
Зырянова: Но, может быть, некоторые тайны ушедшей Советской цивилизации могут быть раскрыты и с помощью Ваших маргиналий на страницах философских журналов того времени? Насколько мне известно, их более трех тысяч
Бакшутов: Самые сокровенные тайны рождения и гибели Великой Советской цивилизации скрыты в самих текстах, в подтексте, намеках и аллюзиях журнальных статей, и я не могу сказать, что эти тайны – в моих маргиналиях. В них, скорее, только ставятся отдельные социально значимые вопросы, на которые еще предстоит ответить новому поколению русских Марцеллианов и Тертуллианов. Россия гибнет как аналог Римской цивилизации, просуществовав также двенадцать веков. Вашингтонский Аттила неумолим в своих порывах разрушения и завоевания России. Но ей, видимо, суждено возродиться в качестве коллективистского аналога блестящей Итальянской цивилизации Нового времени и Высокого Возрождения. В отличие от нынешних россиян, коверкающих английский, смешивая его с нижегородским, новая руссиянская нация, по примеру итальянской, может положить в основу народного языка русский литературный язык, язык народа, который в XIX – ХХ вв. доминировал на большей части Евразийского континента, как язык древних римлян – в Средиземноморье. В такой форме воплотится и идея Филофея о Третьем Риме. И не исключено, что Урал может оказаться первым регионом, где начнет зарождаться эта новая руссиянская нация, а Екатеринбург станет столицей вновь возрожденной Великой евразийской державы – России. Социально-этническая карта Урала и уровень развития современной науки благоприятствуют этому. Об этом можно судить по плану создания Уральского федерального университета на базе УГТУ, УрГУ и УрО РАН. Научно-образовательный комплекс нового типа будет обучать 65 тысяч студентов.
26 декабря 2008 г. |
Комментариев нет:
Отправить комментарий