Александр Фролов проанализировал КПРФ (см. «Советская Россия», 25 мая 2006 г.). А Виталий Глухов проанализировал А.Фролова (см. Называться или быть? «Политучеба»…)
Почему? Да потому, что неустанно, постоянно и неусыпно КПРФ «анализирует» всех нас, как минимум, все последние 15 лет (со времен КП РСФСР, считая). Напомнить об этом в интересах научного анализа – задача одного. Сделать вид, что это обстоятельство несущественно и «науке атакующего социализма» сегодня только мешает – такова задушевная цель Фролова. И все это на фоне очевиднейшего результата партийной, государственной и общественной катастрофы. Результата, с которым и не поспоришь теперь…
Выяснение отношений у оппонентов состоялось, так чего же еще?
Не хватает тут еще одного персонажа. А точнее, двух. Как сообщил Валентин Чикин «в одном из недавних заседаний нашей редколлегии участвовал… Г.А.Зюганов. … Сам он много передумал, по-новому оценил и приглашает… «копнуть поглубже», выдвигать и обсуждать самые наболевшие вопросы левого движения. Газета энергично поддерживает такой подход…», заключил главред.
Что тут скажешь? Здорово, конечно…
Вспоминается, однако, хорошо известная читателю Екатерина Польгуева, которая в «СовРоссии», № 7, УЖЕ писала: «…Коммунисты много говорили, что народ…ещё не дозрел… Теперь выяснилось, что мы народ недооценивали… Многие готовы… Готова ли…КПРФ?», имея в виду зимние акции народа в 2005 году. Копнула, то есть. И что же? А как всегда: старшие товарищи её «поправили» и дальше она уже «правильно свидетельствовала» симпатизирующему ей читателю о том, что… это де народ проснулся, наконец, под руководством КПРФ, во главе которой-то Геннадий Андреевич и стоит!
Ну, да, ладно. Не она первая, не она последняя.
Но вот оппонент Виталия Глухова – дело другое. Александр Фролов – всегдашний публицист «Сов.России». Официальный «конструктор» её тактико-стратегического курса. Ходячая Академия общественных наук при ЦК… КПРФ. Да что там: именно он - «Демиург», известного всем нам Зюганова, и есть! Если кто не знает, то знаменитое «Открытое письмо» Зюганова - А.Н.Яковлеву… «Архитектор у развалин» (Советская Россия, 7 мая 1991 г.) написано было именно им. Тогда-то, в результате, Зюганов в общенациональном масштабе и состоялся, т.е. известен стал. (Из чего вовсе и не следует, что один из них – всего лишь «спичрайтер» другого).
Так что в замечании В. Глухова о Фролове, что он де «не последний человек в КПРФ…» слишком много снисходительности к оппоненту.
Снисходительности, граничащей с искажением как реальной истории Коммунистической партии вообще, так и последних лет Советской истории, истории реальной государственности в стране, (т.е. РФ), истории самой КПРФ и, наконец, лежащего перед нашими глазами свежего, текущего «фактажа».
Ведь если, в интересах Истины, не проявлять «снисходительности» за счет всей правды, то следует со всей научной обоснованностью констатировать: от «караульного» фиксирования яковлевских развалин КПСС – к сотворению своих собственных развилин КПРФ! Это - путь последних 15 лет, пройденный ими двумя. Вопиющая очевидность этого пути была засвидетельствована их общим «партийным Бесланом» – Х съездом КПРФ ещё летом 2004 года… От возмущенной общественности (как партийной так и непартийной) их спас тогда лично Чикин, превратив на время свою газету в Центр реального партийного руководства в масштабе всей КПРФ.
(Случай этот – весьма поучительный, ежели учесть, как именно это было сделано и, в особенности, к чему именно эта виртуозная партийная техника «ленинистского анти-ленинизма» всех привела…)
Сейчас В.Чикин «сдает обратно» партийную власть Зюганову, но власть эта – как до красна раскаленная сковородка - невыносимо горяча! Голыми руками уже её не возьмешь… Вот и появилась очередная статья А.Фролова.
Последний же, в очередной раз, нашел виновных «на стороне». В том, что самоликвидация КПРФ идет полным ходом, по Фролову, виновны: а) Г.В.Плеханов; б) старушка-избирательница и в) народ, который всерьез рассчитывал, что под руководством советского начальства строит именно коммунизм…
Чтоб этой «партийной сковородой» вновь овладеть, нужна специальная «рукавица», которая, на партийном языке, именуется марксизм-ленинизм. Примечательно, как именно владеет им А.Фролов. А именно: он всегда делает вид, будто сегодняшние враги народа появились не из компартии, а откуда-то со стороны. «Нас с Зюгановым и рядом тут не лежало!», - как бы постоянно намекает он читателю. Поэтому-то и «атакующие цитаты» Ленина берутся им, как правило, из той части истории КПСС, где русский коммунизм боролся с исторически «внешним» для самой партии врагом, т.е. когда она еще не у власти была…
-Марксизм-ленинизм, конечно, но… без малейшей нашей личной ответственности! – таково кредо Г.Зюганова, В. Чикина и А.Фролова. Потому-то история КПСС, которая «буквально» совпадает с личной карьерой всех троих, - это «зона вне критики», фигура умолчания, за которую сегодня, в крайнем случае, ответит та самая старушка…
- Нечего тут и искать! - настаивают они, многозначительно потрясая партийным «Уставом».
А между тем Коммунистическая партия вообще (следовательно и сама КПРФ!) устроена так, что на 90 % она состоит из собственной истории собственной партии; на 9 % - из членов партии и лишь на 1 % состоит из своего партийного начальства. Стало быть, любой рядовой член партии, в обнимку с партийной историей, – это настоящее «партийное начальство», на данный момент, и есть!
Исходя из вышесказанного, стоит ознакомиться с документом той самой «партийной истории», которую, с невинностью новорожденных младенцев, в очередной раз «разыгрывают» сегодня вышеназванные оппоненты Виталия ГЛУХОВА.
( из АКТУАЛЬНОГО АРХИВА 2001 года.)
КРАЕВАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ
КПРФ и марксистско-ленинская концепция современного социализма
24 марта 2001 года в г. Ессентуки состоялась краевая научно-практическая конференция «КПРФ и марксистско-ленинская концепция современного социализма». Для её проведения был создан оргкомитет под руководством первого секретаря Ставропольского краевого комитета КПРФ В.И.Писаренко. Активное участие в работе оргкомитета приняли первые секретари Ессентукского и Пятигорского горкомов партии С.А.Умнякова и Г.А.Сушко. На конференции присутствовали партийные делегации из Карачаево-Черкесии, Калмыцкой республики, от правительства Ставропольского края заместитель председателя правительства Н.И.Пальцев, глава города Ессентуки И.С.Стоянов.
Редакция журнала «…ИЗМ», совместно с учеными, которые приехали из Пензы, Воронежа, Екатеринбурга, Ставрополя, Калмыкии, представила научные доклады по концепции РУСО, опубликованной в журнале «Диалог» № 1 за январь 2001 года.
С большим интересом были заслушаны доклады профессоров И.М.Мануйлова, В.Л.Очкина, А.Н.Шиминой, А.Х.Киргуева и В.В.Буртника – шеф-редактора журнала «…ИЗМ». Спектр методологических подходов у докладчиков был достаточно широк. Делегаты конференции откликнулись на это и вступили в диалог. Очень интересны с этой точки зрения были выступления Ю.О.Оглаева – главного редактора газеты «Ленинский путь» Калмыцкого рескома КПРФ, И.А.Бирюкова – председателя совета ветеранов г. Пятигорска, Л.Ф.Левицкого – члена КПРФ г. Ессентуки, Д.А.Захарьяшева и В.А.Молчанова – научного консультанта журнала «…ИЗМ».
Научно-практическая конференция позволила коммунистам рассмотреть вопросы социально-экономического возрождения России и сделать вывод, что только социалистическое возрождение может спасти страну от окончательного разрушения. Социализму в России альтернативы нет. Социализм, а в исторической перспективе и коммунизм, - будущее всей человеческой цивилизации, закономерный результат её исторического развития. Задача коммунистов сводится к тому, чтобы избежать ошибок советского периода, поставить на службу народу все современные и будущие возможности социалистического созидания. Прошлый опыт бесценен, но не всеобъемлющ. Будущие поколения учтут его, но внесут свою решающую лепту в содержание, формы и сам процесс социалистического строительства. Главное – смотреть вперед, а не назад.
Состоялся «круглый стол», на котором обменялись мнениями по состоявшейся научно-практической конференции, разработаны предложения и приняты резолюция и обращение к населению, которые будут опубликованы в газете «Родина».
«РОДИНА», 30 марта 2001 г.
Р Е З О Л Ю Ц И Я
Научно-практической конференции «КПРФ и марксистско-ленинская концепция современного социализма» г. Ессентуки 24 – 25 марта 2001 г.
Организованная Ставропольским крайкомом КПРФ, редакцией Всероссийского журнала «…ИЗМ», фракцией коммунистов в Госдуме Ставропольского края, Ессентукским и Пятигорским ГК КПРФ,
КОНФЕРЕНЦИЯ КОНСТАТИРУЕТ:
Отчуждение Теории от Жизни выражается как безысходное противоречие теории с собою самой. Это проявляется на поверхности в виде конкуренции двух противоположных теорий об одном и том же… И в виде эклектики, которая выдается за целостную концепцию.
Так случилось с концепцией социально-экономического возрождения и развития России под названием «Социализму в России альтернативы нет», которая была разработана коллективом РУСО и предложена КПРФ в качестве официальной партийной доктрины. Как свидетельствует публикация этого документа в № 1 журнала «Диалог», эта доктрина тут же, на глазах у всей партии и самого авторского коллектива, из «Одного» - разложилась «натрое».
Вступив друг с другом в застарелый и непрекращающийся спор, который показывает, что все, кому президиум РУСО поручил написать для партии концепцию, не понимали общества, в котором они жили до 1991 года. Не понимают его и сейчас, выдавая за «концепцию» внешние описания и размышления, которые годны лишь для уяснения вопросов самим себе. «Заединство» в этом заставляет их искать причины своих споров в нарушении норм научной этики, а, следовательно, демократии!
Отсюда ясно, что научный коллективизм членов РУСО никак не может служить прообразом совершенных форм и партийной демократии в частности.
Во-первых, по истечении десяти лет членам РУСО необходимо ясно и четко заявить, кто остался коммунистом, а кто скатился до «социалистической ориентации»… Без этого концепция их, как коллективное творчество, «ни Богу свечка, ни черту кочерга», т.е. эклектика.
Во-вторых, группа Ф. Клоцворга с одной стороны, а группа В. Бударина и В. Кочнева со стороны другой решительно отказываются обсуждать (и изучать!) такой предмет общенародного и общепартийного интереса, как «Советский социализм». Изучение, которого будет с неизбежностью ставить под большое сомнение их прежний научный статус. Поэтому один ухитряется обходить это при помощи термина «развитой» и «зрелый» социализм, а другие при помощи термина «социализм ранний». Эта терминологическая конкуренция имитирует акт и процесс теоретического мышления, оставляя авторов и читателей за скобками самого Предмета. А сам предмет, оставляя в плену той мировоззренческой и исторической стихии, что господствовала до 1991 года,
- безраздельно господствует и сейчас.
В-третьих, с редким единодушием констатируя в советском обществоведении наличие «догматизма», «схоластики», «эклектики» и «абстракций, они решительно умалчивают, как со всем этим обстоит дело в Обществе, РУСО и в Партии сейчас, лишь намекая на возможность подобных недостатков друг у друга как конкурирующих подразделений одного партийно-академического коллектива.
В-четвертых, выводя советский социализм за скобки своих темпераментных дискуссий, авторы, порой, вспоминают давнюю работу В.И.Ленина «Две тактики социал-демократии в демократической революции», применяя её главные категории невпопад. Так, тактика КПРФ для них, если является революционной, то непременно «демократической». Ежели демократической, то, само собой, и «социалистической». А уж если социалистической, то никоим образом не «революционной»… В одних случаях это «еще рано», в других – уже «поздно», но никогда не в самый раз!
Обнаружив у себя «знание законов общественного развития» и «творческое применение марксистско-ленинской теории к изучению современной действительности», авторы официальной общенациональной партийной доктрины продемонстрировали полную неспособность соединить теорию познания (диалектическую логику) – с научным социализмом, историю КПСС – с политической экономией, а все это – с движением рабочего класса Советского общества и современной России.
А ведь если, по В.И.Ленину, диалектическая логика есть живая душа марксизма, то, по выражению Ф.Энгельса, коммунизм есть теоретическое выражение условий освобождения рабочего класса. И иного не дано!
Наши авторы обнаружили в своем профессиональном арсенале полное отсутствие ленинского понятия социализма как живого творчества самих народных масс. Непонимание природы и сути частной собственности проявляется в путанице государственной, общенародной и общественной собственности на средства производства, что заставляет их признавать социализм без рабочего движения, но с категорией рабочей силы, а политэкономический анализ отношений собственности подменять анализом её юридических дефиниций и внешних взаимосвязей.
Непонимание диалектической взаимосвязи единичного и всеобщего труда, посредством и на основе научно-технического прогресса, приводит к полному непониманию положения К.Маркса о том, что коммунизм есть, по преимуществу, экономическое движение, когда меновая стоимость перестает быть мерой потребительной стоимости. И, наконец, отсутствует понимание того, что социализм, перерастающий в коммунизм, есть не что иное, как буржуазное общество… без буржуазии. Ф.Клоцворг же, в концепции, предлагает Коммунистической партии просто буржуазный социализм, российского розлива. Поэтому, в итоге, они путают «многоукладность» и многообразие форм собственности; не понимают, что советы трудовых коллективов (СТК) – это высшее, завершающее звено Советской, то есть, государственной власти, а вовсе не «одна из» форм общественного контроля за хулиганствующей ныне администрацией.
Суммируя все это, коммунисты Ставрополья, Калмыкии, Карачаево-Черкесии и Кавказских минеральных вод (КМВ) констатируют, что призыв обществоведов РУСО, ориентируя свою концепцию на «всех прогрессивно мыслящих сограждан», забывает при этом о действенных средствах народного сопротивления и коммунистического созидания. РУСО исходит из бесконфликтности современной действительности и из наличия готового общенационального субъекта, который только и ждет, когда ему наконец-то сию «Концепцию» предложат и поднесут…
А ведь сегодня даже Патриарх Алексий II, вслед за Архиепископом Санкт-Петербургским и Ладожским Иоанном, утверждает: «Мы должны осознать, что против нашего народа ведется хорошо спланированная бескровная война, имеющая целью его уничтожение». И призывает «бороться за спасение нашего народа, организовать национальное сопротивление».
Участники конференции предлагают Президиуму ЦК нашей партии выступить с заявлением о следующем.
1. Признать, что президентско-парламентская форма государственного устройства в России окончательно и бесповоротно себя дискредитировала в глазах трудящегося населения и оказалась неспособной решить ни одной жгучей проблемы развития нашего общества.
2. Поэтому, для организации, развития и закрепления в обществе вотума недоверия режиму в целом, КПРФ с 1 мая 2001 г. начинает открытую публичную агитацию за восстановление Советской власти снизу доверху, законным путем, посредством проведения всенародного референдума.
3. В ответ на проводимый буржуазным правительством геноцид и психологическую войну против собственного народа, партия начинает психологический террор против дураков и хапуг-начальников;
4. Против предавших марксизм-ленинизм обществоведов, которые ничему хорошему (да еще и за деньги!) не смогут научить молодежь и наших детей;
5. Против продажных журналистов, которые вместо Истины ищут «информацию» для продажи.
Надо «психологическую войну», ведущуюся против трудового народа (=форма «холодной войны»), обернуть психологическим террором и гражданским неповиновением против организаторов этой войны.
6. Бросить все силы на возрождение детского коммунистического движения – обновленного пионерского движения.
7. Провести всенародный референдум в поддержку крестьянства против продажи земли.
8. Осуществить общенациональный акт демифологизации В.В.Путина.
9. Учитывая груз прежних ошибок советского и послесоветского периода, в масштабах КПРФ решить вопрос о правильном соединении процессов партийного и академического строительства.
Для этой цели создать Южнорусскую академическую библиотеку при губернаторе Ставропольского края.
10. Поддержать инициативу ставропольских коммунистов об учреждении общепартийной медали им. Германа Лопатина «За успехи в академически-партийном строительстве».
«ЛЕНИНСКИЙ ПУТЬ», ГАЗЕТА КАЛМЫЦКОГО РЕСКОМА КПРФ,
№ 5 (60), май 2001 года.
НЕИЗБЕЖНОЕ ПОЯСНЕНИЕ.
История партии – хорошая вещь! Главное, чтоб она была, во-первых, не сфальсифицирована и, во-вторых, максимально полна. Тогда-то, неизбежно, и предстанет все исключительно в истинном свете самой правды, если смотреть чрез этот «магический кристалл».
…Когда на страницах партийной печати вдруг опять слышны заполошные крики о пользе теории: «Нужно посоветоваться с партией!»; «Поднять уровень партийной науки»; «Учиться у Ленина!»; «Копнуть глубже» и т.д. и т.п. - знай, что это верный признак нового очередного обострения внутрипартийной борьбы партийного руководства… вокруг «общей» партийной казны.
Нынче уже есть все, (необходимые и достаточные), историко-партийные основания полагать: знаменитый клич Козьмы Минина – Родина дороже казны! – отнюдь не сродни партийной психологии этого руководства КПРФ. Более того, следует констатировать, что в партии этой существует настоящий «заговор» против научной теории. Заговорить теорию – это и принцип, и метод, и ритуал и факт.
Приведенный документ пятилетней давности свидетельствует, пожалуй, о ключевом моменте всей «знахарской» истории в КПРФ. В самых общих чертах, с позиций партийной социологии, обрисовать её можно, примерно, так.
Община «научного коммунизма», из профессорско-доцентской корпорации обществоведов МГУ, пользуясь остатками былого влияния в советском ВАКе, в очередной раз «остепенила» Г.Зюганова. Конечно, в лучших традициях советских времен, сделала она это «во Благо» партии и на пользу нам всем… Результат, однако, хорошо известен: вместо того, чтобы, под руководством своего Философски Высоко Квалифицированного Вождя, одно за другим, одерживать свои «граники», «иссы» и «гавгамеллы» - (ведь, в одном лице, «Александр и Аристотель!»), партия все хирела и хирела, обеспечивая попутно сносное благосостояние партийному секретариату, но, отнюдь, не «золотым партийным мозгам».
И тогда последние резонно заключили: не можешь вернуть нам былую академическую нагрузку и номенклатурную зарплату из госбюджета – делись сегодняшней партийной казной! Степень же ты от нас уже получил…
А механизм дележа вполне благовиден и хорошо известен: мы тебе «Концепцию» – ты нам Казну.
Но, хоть базового философского образования «у доктора» Зюганова и нет, в здравом смысле ему, однако, не откажешь. В самом деле: кому нужен, да еще за наиреальнейший финансовый ресурс, «кот в мешке»? Да и диплом-то уже в кармане. А брэнд КПРФ мы, с Валентином Купцовым, и без вас найдем, как употребить… Не сомневайтесь – сделаем все «как надо». Нам, небось, не впервой!
…Наивные товарищи из МГУ почему-то «не понимают», что «Теория» в КПРФ – это специальная «китайская церемония», демонстрирующая и подтверждающая право на аббревиатуру и на «брэнд». И осуществляется она, поэтому, в рамках строжайшего парткомовского протокола. «Коммунист», «парторг», «зам по идеологии» или «теоретик» – это делегированные партийные функции «партийного батька», а вовсе не жизненное призвание человека или фактическая квалификация его.
Потому-то реальный носитель научно-теоретической способности, действительно востребованный партией, неизбежно подвергается т.н. маргинализации. Формула таковой хорошо известна: «Коммунист, значит – «зюгановец». Что-о-о! Анти-зюгановец? Значит. антипартиец. и, уж конечно, антикоммунист». - Частная собственность на Партию; культ личности партийного начальства; внутрипартийный антикоммунизм, - строго, по-научному говоря. Их общей, принципиальной основой выступает именно то, что и является всепроникающим феноменом современной «бурбулисовской государственности» в РФ, а именно: свирепая частная собственность… аж на сам Ум! А потому-то «синдром Беслана» властно простирает себя как в душах «дорогих россиян», так и на КП РФ, так и на РФ. Ибо т.н. «логическая непроходимость» – их общая, принципиальная суть и родовая черта.
Ослиную шкуру «партийной маргинализации» на глазах у всех нас последовательно примеривали на себя и Р. Косолапов, и А.Макашов и А. Проханов и многие-многие другие. Она по-прежнему уготована всем и каждому, кто всерьез воспримет последние ритуальные всхлипывания «по теории» из уст нынешних оппонентов Виталия Глухова.
Между тем, дитя плачет «сдуру, но не с глупа!» Ежели на этот новый «приступ запоздалого гносеологизма», на это новое «обострение» у партийного начальства взглянуть оком истории партии как академической дисциплины, то станет ясно: это, ведь, они по Фридриху Энгельсу так рыдают! Точнее, оплакивают полнейшее отсутствие такового в их же собственных рядах.
Ведь «наш Фрэд» умел быть бизнесменом именно на пользу коммунизму, а отнюдь не за его счет. За то он всеми нами и любим!. Партийная казна – это, по-нему, не агентура буржуазии в стане коммунистов. А наоборот: отнятое у буржуазии острое оружие, вполне по-буржуазному работающее на партийное товарищество её могильщиков ( «все – как Один!»), следовательно, на Коммунизм.
Встретил в своих рядах талант теоретика? – отдай ему свое последнее!, - а не «лишнее», что-нибудь… Именно так, всем примером своей собственной жизни, пояснял он.
Анти-буржуазность денег! – таков всенепременный принцип настоящей (а не зюганообразной) Партийной Казны. Коммунистическая партия – это вовсе не то место, где мудрость бегает за деньгами. Как раз наоборот, это то место в современном человеческом обществе, где именно деньги бегают… за умом. На языке диалектической логики Ленина, Гегеля и Маркса, это звучит так: не «единое» подчинено многому, а «единство многого» - только оно и обеспечивает истинный порядок вещей (и в душе, и в Партии, и в школе. и в Государстве, да и «порядок в танковых войсках»), на корню пресекая «всякий Беслан». На языке же их общего учителя Платона, место такое в человеческой жизни, на умном греческом языке, издавна носит название - «топос ноэтос»…
Именно оно, (а не брэнд КПРФ!) есть та «партийная монополия» и тот «партийный эксклюзив», куда НЕИЗБЕЖНО выстраивается очередь из народа. За местом в Жизни! А вовсе не за «дипломами» и «партбилетами» Г.Зюганова, которые, по его мнению, народ только и жаждет (должен хотеть! Как заставить!?) прийти, увидеть и.. лизнуть.
Поэтому, внесем ясность. Поймите меня правильно: Г.Зюганов, В.Чикин и А.Фролов - вовсе не против марксизма-ленинизма. Отнюдь нет! Наоборот, они всегда были, есть и будут исключительно и «только за него».
Весь нюанс, однако, в том, что есть марксизм-ленинизм… ради Энгельса. А есть марксизм-ленинизм - вместо «дорогого Фрэда» и, даже, против него.
- Мой кошелек принадлежит партии! – утверждает один из них.
- Нет, это партия должна принадлежать… моему Кошельку! – молча, но эффективно возражает ему другой. В этом-то, братцы, - ВСЯ СУТЬ.
Первый марксизм-ленинизм и отстаивает публицист Виталий ГЛУХОВ, в полемике своей со «штатными светочами» ЦК КПРФ. Зато, молчаливо, сопя и упорствуя, в яростной партийной борьбе за второй, «безъэнгельсовский марксизм-ленинизм» и провели последние 15 лет своей яркой жизни его вышепоименованные оппоненты, из, нами глубоко чтимой, КПРФ.
Самый последний, Трубный Глас их партийно-полковой, «походной трубы» и означает новый «кадровый набор» для её («борьбы») дальнейшего продолжения и расширения.
Словом, вновь нас зовут «ухглубить и расширить», иначе говоря…
Помнится, это уже было! Да, по сути, даже с приходом Г.Зюганова, так по сю пору и не переставало быть никогда.
P. S. Предположим, что Фридрих Энгельс взял. да и появился на современной политической сцене нашей страны. Глупость, конечно… Но давайте всего лишь предположим в своем воображении это на каких-нибудь пять минут.
Оказавшись в России, вот он видит, как со всех ног бегут к нему с двух противоположных сторон её главные партийно-политические кадровики. Со стороны «Единой России», к примеру, Володин - слышим его резон: «Он, конечно, коммуняка отъявленный, этот Энгельс. Но деньжищ-то, деньжищ у него! Несомненно. Наш кадр».
А вот и из «Советской России» кадровик, положим, Чикин:: «Хоть и буржуй знаменитый, да, вот, автор «Развития социализма от утопии к науке» как-никак. Да и «Манифест» вместе с Марксом написал. Выдадим партбилет! Непременно выдадим.»
Для одного из них в Энгельсе важны деньги, а для другого – партпринадлежность к «Ветхой КПСС». Всем и каждому нужен старый Фридрих! Вот только, что же, в нашем воображаемом эксперименте, скажет на это он сам?
Будучи старым коммунистом, одинаково искушенным и в теории и в деньгах, привыкший соединять их друг с другом «по науке», а не абы как, он ответит, примерно, так.
- Между Россией «Единой» и Россией «Советской» разницы существенной нет никакой. И той и другой ОДИНАКОВО наплевать на теорию и на науку. А конкуренция между ними проходила и проходит совсем-совсем в иной плоскости. И борются они совершенно за другой, одинаково ненаучный интерес!
Какой именно? Да тот, что «по ту сторону» РОССИИ РЕАЛЬНОЙ находится. Ведь именно о ней (а не любой из вышеназванных) мы с Марксом и по Жизни, и по Теории и по Науке разговоры только и вели
(…Словом, фантазия – не помеха тогда, когда она теорию применить к действительному предмету помогает. Гораздо хуже, если «под видом» теории, нам навязывают свои собственные фантазии с партбилетом в руках.)
Понять политические ритмы в колыхании партийного «тела» КПРФ, как видим, совсем не сложно. Встретив в своих рядах очередного «энгельса-теоретика» и благополучно удушив его в объятья «Устава», Г.Зюганов, В.Чикин, В.Купцов и А.Фролов отправляют в ГД очередного бизнесмена, который, ведь, «тоже»… на Энгельса похож! Когда же тот, как и полагается на Бирже, начинает тянуть партбизнес на себя, вновь слышны заполошные крики: «Караул!». После чего следуют непременные «поиски теории» в целях её, якобы, последующего «возрождения»… Дабы, в перспективе светлого партийного «завтра», разные там «неучтенные» и «нештатные» любители Ленина, Энгельса и Маркса, не мешали бы штатному руководству «пользовать» партийную казну именно сегодня, и именно сейчас.
Совсем как по пословице известной: «МЕДВЕДЬ ДЕРЁТ, И САМ ОРЁТ!»
Алексей КАЗАКОВ, член рабочего философского клуба
им. Иосифа Дицгена.
(с 1989 г.)
Комментариев нет:
Отправить комментарий