Вопросы сталинского народного хозяйства

Леонид К. Смирнов 
 

Сейчас активно обсуждают Сталина. Но почему-то обсуждают его личность, а не теоретическое наследие и реальный опыт строительства социализма. Иван Лобанов в пылу полемики предложил мне самому написать статью о сталинской экономике. Что ж, я выполняю его не то предложение, не то пожелание…

1. Суть системы.

Я рассказываю здесь о «сталинском народном хозяйстве» (или далее для краткости «сталинском хозяйстве»), имея в виду систему социалистического хозяйствования, создававшуюся и существовавшую в СССР при Сталине, до вмешательства Хрущёва и последующих «реформаторов».

Для начала сравните определения базовых терминов в старых учебниках политэкономии капитализма и социализма. Я это сделал ещё в институте. Отличие в одном: при капитализме «с целью извлечения прибыли», при социализме «с целью повышения благосостояния трудящихся». В условиях нынешней свободы вранья это воспринимается как реклама, агитка. Но именно в этом СУТЬ сталинской системы – ВСЯ(!) система народного хозяйства существовала ТОЛЬКО(!) ради обеспечения жизни трудящегося населения.

Единственным, но важнейшим ресурсом, которым каждый человек обладает от рождения, является его ЖИВОЙ ТРУД. Вот «в поте лица своего» - трудом своим человек и добывает хлеб свой насущный.

Люди разные, и логика жизни показала выгоду разделения труда – каждому выгодно делать то, в чём он – мастер. На ранних этапах разделения труда обмен был несложен: ты мне покрыл крышу, я тебе вскопал огород. Дальше – больше: я тебе барана, ты мне мешок зерна.

Но как мне написал Марфин: У вас есть 100 мешков отборного картофеля, а у меня - интересующий вас подержанный автомобиль. Но мне не нужно так много картофеля, и между нами сделка не состоится. Или вам предварительно придется поменять 90 мешков упомянутого корнеплода на кучу других, совершенно разных, но нужных мне вещей. Неужели такой порядок дел кого-либо устроит? - Совершенно не устроит.

Вот для рядового гражданина сталинская система народного хозяйства и выступала именно в качестве всеобщей «СИСТЕМЫ ОБМЕНА ТРУДА». Любой гражданин мог поменять свой живой труд на гарантированный набор жизненно необходимых благ по твёрдым ценам. Условия такого обмена определялись законом.

При этом, система конституционно исключала безработицу – рабочее место должно было быть запланировано для КАЖДОГО гражданина с небольшим запасом мест. Под рост населения планировалось пропорциональное расширение системы. Но никто не предписывал гражданину конкретное место работы. В городе можно было выбирать из десятков объявлений. В селе выбор, конечно, был меньше. Только в отдельных крупных хозяйствах была должность, например, художника.

2. Кровь системы

Сталинская система работала не с деньгами, а непосредственно с материальными ресурсами и трудом. Госплан распределял не деньги, а ФИЗИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ – материалы, станки и т.п. Госплан утверждался как закон, имел силу закона. Выражение «Деньги – кровь экономики» для сталинской системы абсолютно не применимо.

В сталинской системе не было настоящих ДЕНЕГ с их тремя функциями особого товара по Марксу. И получать полноценную прибыль было просто невозможно. Советские «деревянные» рубли, подобно «билетам МММ», были лишены всех экономических функций, присущих деньгам по Марксу. И могли существовать только в рамках сталинского хозяйства. Соответственно, козыряние «экономическими» и бухгалтерскими терминами при анализе сталинского народного хозяйства просто неуместно.

Наличные "деревянные" были только ОБОРОТНЫМ средством платежа на потребительском рынке. Каждый месяц госбанк выдавал предприятию сумму наличных денег для выдачи зарплаты, и каждый месяц эти наличные возвращались в госбанк через советскую торговлю. Купить на деревянные промышленное оборудование или прочий капитал (ту же валюту) было нельзя. Перевод наличных в безналичные не допускался. Никакого обменного курса, или золотого содержания деревянные не имели. Их покупательная надёжность в советской торговле обеспечивалась «Всем достоянием СССР», как было написано на каждой купюре.

Но через детально разработанные расценки сталинские наличные были жестко связаны с трудоемкостью, с нормочасом. Деревянные наличные - это не деньги, это мера вложенного в сталинскую систему живого труда с учётом сложности этого труда. В этом отношении их правильнее было называть «приведённым нормочасом».

Роль деревянных наличных была простой: они обеспечивали населению право ВЫБОРА потребительских товаров. Как в «Поле чудес» за набранные баллы победитель выбирает себе призы. Так и за вложенный в сталинскую систему труд гражданин мог выбирать необходимые ему товары. Гражданин мог купить колбасы или мяса. Добавить к ней по своему вкусу картошку или макароны. Распределение через советскую торговлю за советские наличные давало право выбора одежды, обуви, мебели и прочих потребительских товаров.

Причем цены были твёрдые, и такие низкие, что работающий гражданин даже с двумя-тремя детьми не мог остаться голодным и голым. Мой дед, работая один, кормил семью из семи человек. «Один с сошкой – семеро с ложкой».

3. Социалистическая собственность

Те, кто пишет, что определяющим признаком социализма является общественная или государственная собственность на средства производства – они и есть, те абсолютные профаны, которые профукали СССР.

В сталинской системе не было «полноценной» (с точки зрения капиталиста) собственности. Социалистическая собственность была лишена наиболее ценного для капиталиста свойства – социалистическая собственность не давала права на получение доходов, просто от владения ею, лёжа на гавайском пляже.

С точки зрения западной экономической науки сталинская социалистическая собственность – не собственность вообще, и не капитал тем более. Почему?

В СССР была личная собственность граждан. Чем она отличалась от частной капиталистической собственности? Ведь личная собственность тоже принадлежала одному физическому лицу? Типичный ответ: частная собственность – это на средства производства, а личная – это на предметы потребления.

А жилой дом, или автомобиль – это средство производства или предмет потребления? И то, и другое. В дом можно пустить квартирантов, а автомобиль можно сдать в аренду или таксовать самому. Советские граждане могли иметь в личной собственности дом и автомобиль. НО… не имели прав использовать это личное имущество для извлечения прибыли, под угрозой конфискации.

В этом и разница – социалистическая собственность не даёт права на получение нетрудовых доходов или прибыли. Гражданин имел право иметь только один дом, потому что он сам не может жить даже в двух местах одновременно. Если у кого-то десяток однокомнатных квартир, то он либо спекулирует ими, зарабатывая на перепродаже, либо получает доход, сдавая их в аренду молодым семьям. Сегодня такого пруд пруди. Сталинская система требовала продать (!) неиспользуемые для личного проживания дома в течение года, опять же под угрозой конфискации. Хорошо это или плохо? По-моему, хорошо. Меньше пустующих квартир – меньше нуждающихся в жилье молодых семей. Обязанность продать заставляет снижать цены (иначе просто отберут). В начале семидесятых трёхкомнатная кооперативная квартира в центре стоила 5600 рублей. Часть дома из комнаты и кухни плюс 3,5 сотки – от 500 до 1500 рублей. Стартовый оклад молодого специалиста составлял 110 рублей. В студенческом стройотряде за пару летних месяцев можно было заработать 500-900 рублей.

Причём ГОСУДАРСТВЕННАЯ социалистическая собственность в сталинском народном хозяйстве тоже не может приносить прибыль. В сталинском народном хозяйстве прибыли не было и быть не могло. Ни от личной, ни от государственной социалистической собственности.

Это и есть главный экономический принцип сталинского социализма: ИМУЩЕСТВО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ КАПИТАЛОМ.

Собственность не может быть источником дохода или прибыли.

Единственным источником дохода может быть только живой ТРУД.

Сталинский социализм вообще не допускал нетрудовых доходов.

4. Учёт и развитие системы

В денежных «инвестициях» для своего развития сталинское хозяйство не нуждалось. Сталинское народное хозяйство предусматривало учёт и распределение непосредственно реальных физических ресурсов.

Если принималось решение построить новый завод, то на строительство завода планировались и выделялись земля и фонды непосредственно на станки, материалы, технику…

А вот на ресурсы, имевшиеся на потребительском рынке в избытке – просто фондировались затраты. Например, на закупку продуктов для рабочей столовой на колхозном рынке или на закупки канцтоваров предприятию выделялись безналичные рубли. Номенклатура и потребное количество бумаги, карандашей и резинок определялось предприятием уже самостоятельно. Также выделялись наличные рубли на выдачу зарплаты строителям и вновь нанимаемому персоналу.

Многоотраслевое социалистическое хозяйство имело интегральную учётную единицу - безналичный рубль. Безналичные рубли тоже полноценными деньгами не были. Перевод безналичных в наличные жестко лимитировался суммой начисленной зарплаты. Безналичные рубли тоже не конвертируемы в СКВ. Они были только интегрированным средством УЧЁТА И КОНТРОЛЯ.

Ценообразование в сталинском хозяйстве было затратным – в качестве оптовой цены использовалась сумма всех затрат живого и овеществленного труда. Денежная сумма затрат в таком случае позволяла ориентироваться сколько реально затрачено ресурсов и труда на строительство, например. Никаких прибылей внутри сталинской системы не начислялось. Важен был именно реальный, вещественный итог.

Кроме того, перечисление поставщику безналичных денег давало встречное подтверждение покупателем, что поставщиком выполнены запланированные поставки оборудования.

Поэтому же было актуально, чтобы бухгалтерский баланс сходился «копеечка в копеечку». Это сейчас – приехал хозяин, выгреб из кассы наличность и укатил на Канары. А главбух как-нибудь эти деньги рассуёт по отчётности. В сталинской системе денежный отчёт был интегральным средством контроля - он одновременно одной суммой учитывал приход и расходование всех видов ресурсов, в том числе действительно «копеечных», то есть составлявших очень малую долю. Поэтому если баланс сходился «в копеечку» - это означало, что должным образом использованы все выделенные ресурсы. Если же выползали невязки – значит где-то какой-то ресурс кто-то спёр. А это уже было наказуемо…

5. Благосостояние как цель

За вложенный в сталинскую систему труд каждому гражданину предоставлялся набор жизненно необходимых благ. Сам этот набор определялся достигнутым уровнем производства и производительности труда. На первом этапе ставилась задача просто обеспечить всех трудящихся хлебом и основными продуктами питания. Далее одежда, жильё, потом образование, медицина, бытовая техника и прочее по мере развития системы. Систему интересовали не деньги, а штуки. Главным был план, а не прибыль.

Например, появились холодильники. Принято решение: включить холодильники в список предоставляемых населению товаров. Это означало, что размещались планы на разработку моделей холодильников и строительство заводов по их производству. На этапе освоения производства – вполне естественно – холодильников не хватало. Как решается вопрос в капитализме? – На новые товары устанавливаются максимально высокие цены. Большинству такие цены просто не по карману, и холодильники стоят в свободной продаже. Зато никакого «дефицита» нет. В сталинской системе цены сразу устанавливались по планируемым затратам, низкими, вполне доступными для большинства населения. Соответственно сразу появлялась очередь желающих их купить – появлялся «дефицит». Но максимум через 5-7 лет производство выходило на плановый уровень, и дефицит исчезал – бери не хочу.

Зато появлялся новый товар – цветные телевизоры. И цикл повторялся снова…

Вот это и называлось «повышение благосостояния трудящихся». Больше хороших товаров.

6. Общественные фонды потребления.

Но только часть потребительских товаров население получало за свой труд через советскую торговлю. Значительная часть благ (до 40% в 70х) предоставлялась бесплатно, через общественные фонды потребления. Это образование, медицина, жильё, коммунальная и социальная инфраструктура, социальные пособия инвалидам и детям и прочее. Перечень этих благ и их размер также определялся уровнем развития системы. В послевоенные годы благом было электричество. Затем развивался поочерёдно водопровод, канализация, газификация и даже телефонизация. И также последовательно все виды услуг. Сначала было всеобщее начальное, затем восьмилетнее образование. Позже было достигнуто всеобщее обязательное среднее образование.

Естественно все эти сферы никакой прибыли не получали. Школы только тратили ресурсы и деньги. В каждой школе были мастерские с токарными, сверлильными станками для мальчиков и швейными для девочек, были плиты в классах по домоводству, пианино и спортинвентарь. В каждой школе был свой гараж и автомобиль ГАЗ-51, футбольное поле, теплицы и учебный огород. И учиться был ОБЯЗАН каждый ребёнок.

Особо следует остановиться на жилье. С жильём было туго – сначала гражданская, потом Великая отечественная здорово попортили жилой фонд. Поэтому с самого начала была установка: земельные участки под ИЖС выделялись БЕСПЛАТНО всем нуждающимся желающим трудящимся. Мой дом сегодня стоит на участке, выделенном моему деду в 1935 году бесплатно. Условия были следующие: нуждающимся (у кого не было другого жилья), трудящимся (работающим на местных предприятиях) и желающим (по личному заявлению). Надо сказать, что сосед устроился на завод, получил участок и через три месяца с завода уволился. Ничего, участок не отобрали. Зато он два сезона съездил на север на лесозаготовки и привёз целую платформу леса. Из которого он и возвёл себе дом – лучший на улице в то время.

При строительстве новых заводов обязательно строились общежития для рабочих. Причем на всех. То есть даже приехавшим из деревни лимитчикам или освободившимся из мест далёких общежитие предоставлялось в кратчайшие сроки. А вот на отдельное жильё была очередь. Двигалась эта очередь по разному в разные времена. На моём заводе вставшие в очередь на жильё до 1971 года получали квартиры за 4-5 лет. А потом как обрезало – последними в 1990-1991 гг получили бесплатные квартиры те, кто встал на очередь в 1973 году. И то не все – мне не хватило. Тем не менее, моя сестра сегодня живет в полученной бесплатно квартире. Мой племянник живёт в квартире моей матери, также полученной в 1970 году бесплатно. Мой дом стоит (я уже писал) на земельном участке, бесплатно полученном моим дедом. Плюс для завершения строительства дома я продал квартиру, бесплатно полученную моим покойным тестем. Вот такая была очередь...

Когда разваливали СССР, все как то «забыли», что приватизация оставляет общественные фонды потребления без источников финансирования. И совершенно естественно, что мы остались без бесплатной медицины, бесплатного образования, бесплатного жилья и прочей инфраструктуры… Ныне моим сыновьям пришлось залезть в глухую ипотеку – но это другая тема...

7. Гарантии.

Система страхования в сталинском хозяйстве была развита слабо. Прежде всего потому, что сталинская система народного хозяйства сама была СИСТЕМОЙ СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ. Всё народное хозяйство и было одной единой страховкой. И надежность этой страховки обеспечивалась именно размером многоотраслевого социалистического хозяйства мощностью в двести миллионов человек и размером в 1/6 часть суши. Советские «деревянные» деньги не принимались нигде, кроме советской торговли. Но они «обеспечивались всем достоянием СССР». На обозримое будущее этого хватало, ведь инфляции не было, цены по мелочи, но снижались. Появлялись новые товары, строились новые дома, шились новые платья. И дети…

Детей было просто много – две футбольные команды жили просто в нашем дворе. В полдень мы приходили из школы и к часу вылетали во двор, на волейбольную площадку. Надо было успеть – ведь в два из школы придут старшеклассники, и к трём-четырём часам они нас выставят с волейбольной площадки. А в шесть явятся с работы отцы, выставят старшеклассников и будут резаться в волейбол до темноты…

Вот такие гарантии. С семи утра я гонял по цеху как заведённый. Но, выйдя с завода в четыре, я посылал к черту все производственные проблемы, сажал сыновей на велосипед и отправлялся на пляж… Первого числа будет зарплата, и премию мне всё равно дадут, ибо план мы всё же сделаем…

8. Время творить.

Но материальными благами сталинская система не исчерпывалась. Одним из главных лозунгов было «ПОВЫШЕНИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА». Что это значило в сталинской системе? – А то, что на изготовление освоенного набора товаров по мере повышения механизации труда должно затрачиваться всё меньше и меньше рабочего времени. Советский союз первым заявил о необходимости сокращения рабочей недели «для гармоничного развития личности трудящихся». Сначала было 42 часа в неделю и один выходной, потом два выходных, потом 35 часов и обещали сделать 30-32 часа.

Зачем? Да затем, чтобы творить. Мы работали, что бы жить. А сегодня Прохоров предложил нам жить, что бы работать – по 60 часов в неделю? Зачем?

Учёные янки подсчитали, что африканские аборигены тратят на добычу пропитания 12-14 часов в неделю. А остальное время поют, пляшут и отдыхают. Мы работаем по 40 часов в неделю. Куда идут лишние 26 часов? На тряпки, железки и содержание завсегдатаев Куршевеля.

Сталинская установка была на сокращение рабочей недели. У трудящихся должно быть свободное время. Зачем? Чтобы жить и творить. Чтобы обустраивать свой быт, ездить с детьми на выставки, плавать на байде, строить самолёты, шить платья и печь домашние пирожки…

Когда хозяйка демонстрировала соседкам свою «каса-маре», она показывала СВОЁ – творение своих рук и талантов. Когда девчонки приходили на танцы в самошитых платьях, они демонстрировали подлинный «эксклюзив», ибо второго такого платья не было и быть не могло. Это вам не китайский ширпотреб массовым тиражом...

А чем хвастается нынешний «офис-менагер», демонстрируя новый джип? Серийным изделием узбекской сборки, в которое он вбухал толстую пачку зелени, высиженной протиранием штанов в опостылевшем офисе.

При сталинизме люди гордились тем, что они могут «ЛУЧШЕ».
А сейчас хвастаются тем, что они покупают «НЕ ХУЖЕ».
Ну ладно если бы «не хуже Абрамовича», а то ведь просто «не хуже соседа»…
Конкуренция, панимаишь..

9. Советский – значит лучший!

Сейчас уже ни для кого не удивительно, что в пачке масла, не 200, а 180 грамм. Что пакет сахара 900 грамм, а не кило. Что окорок может быть нашприцован соей. Что в твороге может присутствовать растительный жир.

Чему тут удивляться? Согласно закону стоимости прибыль от производства массовых товаров стандартного качества неумолимо стремится к нулю. Без прибыли капитал не может. Вот и остаётся два варианта получения прибыли – скрытое повышение цен (то есть снижение веса пачки) и использование дешевого сырья (сои или пальмового масла). Для капитализма закономерно (не только в России), что товар, успешно продвинутый на массовый рынок, уже через год начинает терять в качестве. И скоро замещается другим «брендом»…

Такая "экономия" была вообще противоестественна для сталинского социалистического хозяйства.

Смотрите сами - социализм ставил задачей не получить прибыль, а обеспечить население, например, холодильниками. 100 миллионов семей. Если холодильник будет служить по 10 лет, нужно производить в год по 10 миллионов холодильников, то есть надо построить 10 заводов мощностью по миллиону штук в год. Если срок службы холодильника всего 5 лет, то для обеспечения всех семей надо в год выпускать уже 20 миллионов холодильников. Для капиталиста это замечательно - чем больше продашь, тем больше наваришь. А сталинизм прибыли не получает, соответственно снижение срока службы с 10 до 5 лет для социализма значит только то, что надо построить не 10, а 20 таких же заводов. Социализму выгоднее повысить срок службы до 15 лет, ведь тогда придётся строить только 7 заводов. Поэтому уже на стадии конструирования советской техники закладывался высокий уровень надежности.

Поэтому-то старые советские холодильники работают до сих пор. Социализму было выгодно повышение надежности, а капитализму - нет.

Но сталинская система не только МОГЛА позволить себе не «экономить» на качестве. Сталинская система, будучи всеобщей системой обмена труда, и НЕ МОГЛА иначе. Сталинская система ориентирована на обслуживание и жизнеобеспечение трудящихся - по твёрдым ценам товарами стандартного качества. Кто в курсе, знает, что на товарной бирже могут продаваться только «биржевые» товары – товары фиксированного, стандартного качества. Так и устойчивость сталинской системы обмена обеспечивалась обращением ТОЛЬКО товаров стандартного качества, всё по ГОСТу. ГОСТы – необходимость для сталинизма.

10. Народ - созидатель

В сети появлялись материалы осуждающие сталинскую систему внутренних госзаймов. И почему то - ни слова о том, зачем Сталину это было нужно…

Рассмотрим госзаём на восстановление народного хозяйства. Вполне очевидно, что в условиях полного регулирования тарифных ставок (когда все расценки за труд утверждались государством) Сталину ничего не стоило просто мягонько снизить расценки и освободившие ресурсы направить на это самое восстановление. Тихо мирно и без жалоб…

Но Сталин пошёл другим путём. Почему? Да потому, что отчуждение части живого труда рабочего, изъятие и инвестирование его в виде прибыли прямо противоречило принципиальным основам социализма. Рабочему должна быть возвращена ВСЯ стоимость вложенного им живого труда!. И расценки за труд утверждались именно по этому условию.

А как же тогда инвестиции? В сталинскую систему может инвестироваться только живой труд. Поэтому и проводилась подписка среди трудящихся (пенсионеры и иждивенцы в подписке не участвовали). По сути, каждый трудящийся брал на себя обязательство отработать бесплатно две-четыре недели на восстановление народного хозяйства. Вот такие инвестиции – основным и единственным инвестором сталинского народного хозяйства были трудящиеся.

И Сталин оформлял эти инвестиции на бумаге: за инвестированный живой труд каждому рабочему выдавался документ – облигация госзайма, в котором чёрным по белому было написано, что послевоенное восстановление народного хозяйства было произведено отчасти и трудом этого рабочего, за что государство обязалось ему вернуть указанную сумму. Обратите внимание – ВСЕ сталинские госзаймы были целевыми, инвестиционными!

Вот так то! Сталин создал механизм юридической защиты социалистической собственности – Сталин сформировал и оформил на бумаге права кредиторов народного хозяйства СССР в лице трудового народа.

В послевоенные годы Сталин увеличил сроки госзаймов, и планировал ещё увеличить до 20-25 лет. Зачем? Ежегодно проводилась подписка на госзаём в объёме 3,5-6% госбюджета. За 20-25 лет при постоянных ценах накопленная на руках у населения сумма госзаймов будет равна всей сумме госбюджета. А при типичном для СССР коэффициенте фондоотдачи в единицу, что получим? – Через 20-25 лет при условии сохранения твёрдых цен сумма номинальной стоимости ВСЕХ облигаций госзайма на руках у ВСЕГО населения СССР должна была достичь совокупной стоимости ВСЕХ основных фондов народного хозяйства СССР.

Надеюсь понятно, что это означает? – Что всё народное хозяйство СССР принадлежит трудящимся. И не надо говорить, что общее – это якобы ничьё… У каждого дома лежит бумага, в которой указан его личный вклад.

Сталин последовательно формировал и к концу 60-х должен был сформировать «ХОЗЯИНА СТРАНЫ».

П.С. Обратите внимание. Хрущёв сделал госзаймы обезличенными, не инвестиционными. Потом облигации стали продавать и покупать за деньги через Сберкассы, ввели динамику цен (перед розыгрышами дороже, после розыгрыша дешевле). То есть, уже хрющёвско-косыгинские реформы отменили сталинскую программу и превратили госзаймы просто в механизм фондового рынка – финансовую игрушку. Тем не менее, Горбачёв влез в долги перед ВМФ, перед западом, но ПОГАСИЛ все облигации внутреннего займа. Тем самым был полностью уничтожен созданный Сталиным механизм защиты социалистической собственности. И только после этого был дан ход чубайсовской приватизации…

11. Управление трудового народа

Также часто выражаются сомнения в том, что Сталин стремился к повышению хозяйственной роли Советов и ограничению полномочий партии. Напрасно сомневаетесь, господа…

Сталин был мужик последовательный. Он планировал к концу 60-х завершить в основном формирование «хозяина страны». Эти хозяином, кредитором, инвестором должны были стать трудящиеся СССР. Недаром вынуждали подписываться на заём ВСЕХ трудящихся – и с большой зарплатой, и с маленькой. Хозяином должен был стать каждый!

Но как это могло сказаться на Советах? Да очень просто – Советы депутатов трудящихся автоматически превращались в представительства КРЕДИТОРОВ советской экономики. И как всякое собрание кредиторов должны были получить право назначать «внешнего управляющего». То есть, именно Советы должны были получить подлинное управление народным хозяйством.

Поэтому ответ очевиден – Сталин должен был последовательно подготовить Советы к управлению страной.

Но кто-нибудь сообразил, что это означало в политическом аспекте? Да, да. Сталинские мероприятия готовили последовательный, эволюционный переход от диктатуры партии как представителя пролетариата к общественному самоуправлению в форме Советов трудящихся, как собственников страны.

Сталина иногда обвиняют в том, что он не подготовил себе преемника. А Сталину не нужен был преемник-диктатор. К тому же был ещё жив Берия и иже с ним… Сталин умирать ещё не собирался. Наследовать Сталину должны были Советы!

12. Безработица и конкуренция

Один мой старший товарищ (руководитель среднего звена) во времена брежневского застоя всё сетовал, что в СССР нет безработицы. Говорил: «Дайте мне хоть одного безработного на район – я весь коллектив в бараний рог скручу. Дисциплина будет во! Будут у меня по струнке ходить.» Но увы – не было безработных…

Даже лиц, освобождённых из заключения, милиции просто обязывала принимать на работу по разнарядке. Логика проста: человек должен иметь хоть какие-то доходы на питание и проживание. Иначе он вынужден будет снова начать воровать или грабить просто на прокорм.

Вообще социалистическое соревнование сильно отличалось от нынешней конкуренции явным позитивизмом.

Во-первых, в соцсоревновании определялся ЛУЧШИЙ СРЕДИ РАВНЫХ. В конкуренции же определяется ХУДШИЙ – «слабое звено», которого все уцелевшие дружненько спихивают с насеста.

Во-вторых, в соцсоревовании можно было и не участвовать, или участвовать не сильно напрягаясь. Конкуренция нагонит тебя в любом случае, если не сегодня, то завтра. Никуда ты от неё не денешься.

В-третьих, в соцсоревновании не было проигравших. Ну признали лучшим не тебя. Ну и что? С работы не выгонят, зарплаты не лишат. Без средств к существованию не останешься. А вот проигравшего в конкурентной борьбе просто разорят, да ещё конкурсный управляющий долгов навешает, а то и на счётчик поставят… Короче, дружно спихнут в самый низ социальной лестницы.

В итоге, в соцсоревновании никаких стрессов, уверенность, даже беспечность. Зависть не портила отношений, и страх не грыз души. Удивительное ощущение: Человек человеку – друг, товарищ и брат.

13. Власть по наследству или механизм формирования «элиты»

Многие видели в старых кино и хрониках, что сыновья Сталина, Кагановича, Молотова учились в военном училище. Но мало кто говорит – почему? А потому, что в сталинской системе детям членов Политбюро и вообще детям всей партийно-советской номенклатуры была категорически запрещена карьера в партии или органах советской власти. Сталинская система исключала «местничество», как право наследования власти, должности. Это сейчас в Госдуме могут заседать и отец, и сын Гудковы. При Сталине такого быть не могло. Именно поэтому все «высокопоставленные детки» и шли в военное училище, в дипломаты или в науку.

Сталин очень чётко уловил, что русский менталитет не признаёт наследственной «элиты». Никакие заслуги Собчака не дают оснований собчачке причислять себя к «элите». Элитарность на Руси надо доказывать собственными заслугами и личными качествами.

Поэтому Сталиным была создана именно система долгосрочных госзаймов, а не акций. Ведь акции наследуются вместе с правом управления. А сталинские госзаймы такого права не давали. Например, человек выходил на пенсию с полным пакетом подписок на госзаймы. И постепенно ему его вклад возвращался в полном объёме. В случае его смерти, денежную сумму его вклада могли получить наследники. Но права реинвестировать эти деньги ни самому пенсионеру, ни его наследникам не предоставлялось.

В сталинскую систему инвестировался только живой труд. Соответственно, и инвестором могло выступать только работающее население – трудящиеся. За 20 лет неработающие теряли свой пакет участия в управлении, работающие – наоборот формировали себе полный пакет. Таким образом, инвестором советского народного хозяйства всегда оставались бы только трудящиеся. Причем, вклад каждого был пропорционален количеству вложенного им труда.

Рассмотрим пример. Две пары дедов (у каждого из нас два деда) выходят на пенсию имея полный пакет участия в управлении, например по 1200 рублей в год, всего за 20 лет - на 24 тысячи рублей. Но у первой пары один внук начинает трудовую деятельность, а у второе пары – трое внуков.

По сталинской схеме через двадцать лет в условиях постоянных цен всем дедам их пакета будут погашены (возвращены деньгами). За это же время внуки наработают свои собственные пакеты участия. Если все работали добросовестно, у внука первой пары будет пакет в 24 тысячи рублей. И у внуков второй пары будут точно такие же пакеты по 24 тысячи рублей на каждого. То есть на троих – 72 тысячи рублей. Чем больше работающих в семье, тем больше участие в управлении.

А теперь рассмотрим при системе наследования акций с правом участия в управлении. Внук первой пары получает по наследству оба дедовских пакета, всего на 48 тысяч рублей участия в управлении. А внуки второй пары получают два пакета на троих, то есть по 48/3=16 тысяч рублей на каждого. Очевидно, что внук первой пары получает преференции, преимущества.

Вот ради этих преимуществ для своих «гламурных деток» партноменклатура и предала Сталина. Хрущёв съездил в США и понял, что в сталинской системе когда он потеряет свой пост, он станет в лучшем случае персональным пенсионером. А когда Кеннеди перестанет быть президентом США, он (Кеннеди) всё равно останется миллионером. И …сталинская система была предана забвению…

14. Коба и КОБ

Уже ряд лет в сети распространяется КОБ (Концепция Общественной Безопасности). Экономическая мысль КОБа: заменить деньги на киловатт-час. Привязать всеобщую меру не к золоту, не к американскому доллару, а к единице энергии – киловатт-часу. Чем мне это не нравится?

Тем, что энергетические мощности могут быть отделены от человека, могут отчуждаться, продаваться и покупаться. Личная природная мощность человека составляет пусть 0,2 киловатта. А вот у Чубайса к его личной мощности прикуплено несколько гидроэлектростанций. Так какой мощностью располагает Чубайс? Не 0,2 кВТ, а тысячами Мегаватт. И у Немцова прикуплено акций генерирующих компаний. И у Путина наверняка есть доля в мощностях Газпрома… Так что, киловатт как мера выгоден прежде всего магнатам топливно-энергетического комплекса.

Если мы хотим создать гуманистическую цивилизацию, целью которой является ЧЕЛОВЕК, то главной её ценностью и должна быть жизнь человеческая. А чем меряется жизнь человека? Правильно, временем. Вот и всеобщей мерой гуманистической цивилизации может быть только единица человеческой жизни, например человеко-час. И никуда мы от этого не денемся, если жить хотим…

Коба (И.Сталин) ближе всех подошёл к этому пониманию, привязав «деревянный» советский рубль к нормо-часу. Более того, Сталин опробовал даже реальные механизмы перехода к подлинно гуманистической самоорганизации общества.

15. Колхозы

В сети часто попадаются критика трудодней. Люди, мол, работали за палки. Смотрим. По сути «деревянный» рубль, также как и трудодень, был жестко привязан к величине вложенного живого труда. Но трудодни всегда критикуют. А почему?

Содержание трудодня определялось результатами работы конкретного колхоза, кооператива. Если урожай был хорош, трудодень был весОм. Но если в колхозе случался неурожай или потрава, на трудодни действительно было нечего получать.

А вот покупательная способность «деревянного» рубля была обеспечена, подстрахована всей мощью многоотраслевого советского народного хозяйства. Засуха в Поволжье могла быть покрыта урожаем на Украине, и наоборот.

Сталин очень хорошо различал социалистическую и кооперативно-колхозную собственность. Сталин дожидался постепенной, по мере роста механизации труда, советизации колхозов. И дарить колхозам машинно-тракторные станции не собирался. Примерно также Сталин строил политику и в отношении кооперативов. Кстати, частенько забывают, что при Сталине кооперативы существовали. Мне попадался по жизни один дедуля, который в войну перед призывом работал в полубесхозном (но не бедном) сибирском кооперативе «по производству витаминного варенья и хвойно-витаминной пасты для нужд северного фронта». Растирали хвою, добавляли её в клюквенное варенье и поставляли по твёрдым ценам как средство от цинги и для ускоренной реабилитации раненых.

П.С. Хрущёв позднее подарит МТС колхозам и введёт практику периодического списания многомиллионных долгов колхозов. Запретил Хрущёв и кооперативы, когда обложил налогом скотину на крестьянских подворьях и плодовые деревья на приусадебных участках.

16. Ошибки или недоделки?

Были ли у Сталина ошибки? Несомненно. Вот только Сталин не боялся их исправлять. А продуманность построенной им системы внушает уважение.

Сохранив название - деньги - и единую единицу - рубль, Сталин спровоцировал то, что люди забыли, не сохранили эту принципиальную для социализма разницу. Если и наличные и безналичные - рубли, то почему нельзя их обменять? Если всё это – деньги, то почему их нельзя поменять на баксы? А советские рубли не были ни деньгами (то есть особым товаром), ни валютой (то есть капиталом). Наверное, надо было одни назвать рублями, другие гривнами или что-то подобное.

Но это даже не ошибки. Это – пережитки. Как мне написал друг: у Сталина и деньги не деньги, и собственность не совсем собственность, и экономика не совсем экономика…

Да! И деньги – не деньги, и собственность – не собственность, и даже не экономика - а народное хозяйство. Совсем другая цивилизация. И результаты … впечатляющи. А пережитки устраняет время.

Вот только времени Сталину и не дали. Потому и осталось так много недоделок. Настолько много, что сталинскую систему смогли разрушить.

Но была ли сталинская система жизнеспособна? Безусловно.

Сама поспешность убийства Берии – первое доказательство. Иначе систему не удалось бы остановить.

Массовость и ужасность обвинений в «культе личности» Сталина – второе доказательство. Систему было совсем не просто развернуть.

«Живучесть» сталинского наследия – третье доказательство. Сорок лет память Сталина поливали дерьмом обличений «культа личности» и ужасами ГУЛАГа, сорок лет предавали забвению его наследие и опыт, сорок лет пропагандисты засоряли мозги трудящихся «новейшими» теориями про «развитой социализм» и «шведский социализм» - и только спустя сорок лет решились посягнуть на социалистическую собственность, спустив с цепи чубайсов…

17. Бред и брехня про неосоциализм

Сейчас снова все рассказывают про «новый» социализм.

Предлагают – пусть в базовых отраслях производства средств производства (по сталински – группа «А») будет государственная собственность, а в сфере услуг и производстве потребительских товаров (группа «Б») – частная.

Чушь!

Во-первых. Базовым отличием социализма является не просто государственная собственность, а само содержание (сущность) понятия собственности. Социалистическая собственность не может приносить прибыли. Имущество при социализме не может быть капиталом. Так что предлагаемое – чистой воды ГОСКАПИТАЛИЗМ в сфере производства средств производства. А трудящимся всё равно, кто их эксплуатирует – иностранный частный капиталист или «обожаемое» собственное чиновничество.

Во-вторых. В сфере услуг и производстве потребительских товаров (группа «Б») предлагается частная собственность и свободные цены. Но ведь я, как обычный обыватель, буду вынужден тогда все жизненно необходимые мне потребительские товары покупать именно у частника, то есть товары нестандартизованного качества (т.е. с соей и ГМО) и по свободным ценам (т.е. с наценкой в сто-двести процентов и со всеми прелестями постоянной инфляции). Чем такая ситуация отличается от нынешней? Да ничем. Никаких присущих социализму социальных гарантий такая система не даёт. Социализмом от неё и не пахнет.

В-третьих. А ведь предлагаемый «новый» социализм уже был – при Гайдаре в начале девяностых. Когда энергоносители и основные фонды (даже заводы целиком) продавались по твёрдым и дешёвым «социалистическим» ценам. А на потребительском рынке уже царила полная капиталистическая «свобода» с галопирующим ростом цен.

Извините – опять в начало девяностых почему-то не хочется.

18. Сводная таблица «Неэкономная экономика»

Сведём базовые мировоззренческие постулаты в сравнительную таблицу.

	капитализм	госкапитализм	сталинизм
Системная Мера	деньги	деньги	Живой труд
Новая собственность создаётся:	Самовозрастающей собственностью - капиталом	Самовозрастающей собственностью - государственным капиталом	Живым трудом
Конечный продукт производства в виде потребительских товаров принадлежит:	Собственнику капитала - капиталисту	Государству как собственнику капитала	Трудящемуся в силу обмена
Трудящийся получает за живой труд:	Деньги по сложившимся ценам рабочей силы на рынке труда	Деньги по сложившимся ценам рабочей силы на рынке труда	Потребительские товары и услуги бесплатно или через советскую торговлю в полном объёме вложенного труда
Собственник средств производства получает:	Часть прибыли в форме дивидендов	прибыль	Ничего. Прибыли нет
Вложения в развитие производятся:	Капиталист инвестирует часть прибыли	Государство инвестирует часть прибыли	Трудящийся инвестирует часть своего труда по подписке на госзаём
Управление производством и распоряжение имуществом	Капиталист лично или через наёмного управляющего	Правитель через чиновников назначает управляющего	Трудящиеся через Советы назначают управляющего
Права наследования производственных фондов	Капитал передаётся по наследству, включая право на прибыль	Капитал и прибыль остаётся в государственной собственности	Наследуется только право на возврат госзайма, право на реинвестирование не наследуется

Сорок лет Моисей водил народ Израиля по пустыне, что бы народ забыл о рабстве. Забыл о рабстве … которого не было!
Уже шестьдесят лет нас водят за нос и пичкают страшилками, что бы народ забыл, что РАБСТВА – НЕ БЫЛО! Чтобы мы не захотели вернуться туда, в СССР…

Послесловие

Это попытка доходчиво - «на пальцах» - изложить основу, суть народного хозяйства, создававшегося в России под руководством Сталина. Втиснутая в тринадцать страниц. Я не собираюсь корчить из себя «экономиста» или козырять научными терминами. Кому что-то непонятно - спросите.

Также я не собираюсь приводить никаких «аргументов» в виде ссылок на других авторов. Сейчас достаточно лживых публикаций, что бы «аргументировать» любую точку зрения. Могу сослаться на университет марксизма-ленинизма тридцатилетней давности, но… Свидетельство моих близких, моего отца или моего деда значит для меня больше любой теоретизирующей монографии, изданной многомиллионным тиражом. Я выступаю от собственного имени.

Сейчас развелось много теоретиков и модернизаторов социализма. Даже сам смысл слова «социализм» у разных авторов совершенно разный. Поэтому я использую слова и термины в том смысле, в котором привык их использовать. При необходимости могу дать определение, что как понимать.

Думайте сами,

Решайте сами

Иметь или не иметь… 

источник  

16.08.2008 - СОЦИАЛИЗМ - НЕ «ЧЁРНЫЙ ЯЩИК»

     А Р Г У М Е Н Т
      СОЦИАЛИЗМ  -  НЕ   «ЧЁРНЫЙ  ЯЩИК» 
                                                      ПИСЬМО  

     Уважаемая редакция! Взяться за перо меня заставили мысли, которые, возможно, окажутся небезынтересными и для других. И мысли вот о чём.

     Не так давно я для себя сформулировал цель своей жизни: отдавать максимум умственных и физических сил обществу и получать за это от него максимум материальных и духовных благ. А теперь давайте рассудим. Желание служить обществу- оно у меня, молодого человека, заканчивающего одно из свердловских учебных заведений, есть. Но готово ли общество принять меня, создать условия для моей работы на его благо?  …Поверьте, что дошёл я до этого не через призывы и лозунги, которыми насыщена наша жизнь, а через свой разум, своё сердце.

     Пока я не женат, но когда создам семью, то в своём идеале она видится мне такой: двое детей, жена сидит дома с ними хотя бы лет шесть-семь, муж получает 500 рублей в месяц. Вообще-то, исходя из самых благородных побуждений, мне хотелось бы оставить после себя не двоих, а пятерых-семерых детей. Но тут моё желание сделать добро для общества натыкается на его нежелание принять это добро от меня. Всё дело упирается в Их Величество Деньги!

     Нет, подачки мне не нужны. Я здоровый и сильный человек, способный своими руками зарабатывать эти деньги. Но дадут ли мне их заработать – вот в чём вопрос. Даже с учётом всех и всяческих реформ оплата моей будущей работы составит 200 рублей в месяц. И, значит, прощай тот умозрительный идеал, что я составил себе. Двоих детей я худо-бедно ещё могу позволить себе иметь, но… больше? И уж вовсе непозволительной роскошью оказывается воспитание детей в домашних условиях.

     Мне могут возразить: нужны большие деньги – иди на такую работу, где их платят. Стань, например, высококвалифицированным рабочим. Но я не хочу трудиться на чужом месте, да и пользы я принесу больше именно на своём. Могут также посоветовать: трудись по своей специальности, но подрабатывай после работы. Согласиться с этим советом можно, но как при этом выполнять свои обязанности по воспитанию детей? Времени-то на это в сущности не будет.

     Что же получается в итоге: я хочу приносить пользу обществу своей работой, хочу воспитывать здоровых во всех отношениях детей, но общество пока не может создать условий для воплощения в жизнь моих замыслов. Нет, не мещански-потребительское, орущей «Дай!» движет мной, а желание, чтобы осуществился, наконец, принцип: «От каждого – по способностям, каждому – по труду».

     Возможно, мои рассуждения не бесспорны, но я готов выслушать все «за» и «против».                                                   А.НИКУЛИН,  студент                                                                             

 … И  КОММЕНТАРИЙ

     Как-то так получилось, что по прочтении письма в воображении моём всплыл странный, на первый взгляд, образ – образ «чёрного ящика». Потом уж я понял, почему.

     Общепринято считать, что ящик такой – надёжнейший признак серьёзных намерений, модного ныне научно-кибернетического подхода к делу. Желания по-настоящему разобраться в вопросе, иначе говоря. В самом деле, есть «вход», есть «выход», между ними определённая взаимосвязь… Отсюда уже не трудно догадаться: «Так вот кто в ящике сидел!»

     Давайте-ка посмотрим.

     Итак, что же у А.Никулина  «на входе»?  Добросовестная работа, сопровождаемая искренним желанием служить обществу. Хорошо это? Хорошо!  А «на выходе»? Зарплата в 500 рублей в месяц, жена и двое детей. Лучше, если их будет пять-семь, а мать сидит с ними дома до семилетнего возраста. Хорошо? Тоже весьма неплохо.

     Что ещё? Ещё искреннее заверение автора в том, что он «дошел до этого не через призывы и лозунги, которыми насыщена наша жизнь, а через свой разум, своё сердце. Это – цель моей жизни, предупреждает автор. Следовательно, его идеал.

     Наконец, самое главное, а именно: «на входе» и «на выходе» чёрного ящика никакого согласья нет. Капризничает ящик, непонятно почему. И это несмотря на всю серьёзность и несомненное благородство намерений А.Никулина.  Словом, противоречие между идеалом и действительностью, философски говоря…

     Так кто же в ящике сидит? И что это за ящик, собственно говоря?

     Заметим сразу, что ответ на эти вопросы только сам А.Никулин нам и сможет дать. Вчитаемся для этого ещё раз в его письмо. И сразу станет ясно: «ящик», в котором никак не стыкуются благородство намерений автора и чёрная неблагодарность результатов есть не что иное, как… «общество». Именно с ним, с обществом,  и намерен после окончания учебного заведения А.Никулин заключить честный, равноправный, разумный «общественный договор».  А кто-то в «чёрном ящике» сидит и платит чёрной неблагодарностью.

     Кто именно? И что это за общество такое, на каких таких «китах» оно основано? Об этом, опять же, в письме…

     Итак, «кит» первый: «Всё дело упирается в Их Величество Деньги!» - говорит автор. Предположим, что это так. Но ведь умудрённые историческим жизненным опытом, а также теорией, мы хорошо знаем, что то общество, всё дело которого упирается именно в Деньги – это просто-напросто… капитализм. И ничего более! Может быть, автор просто не ведает, чего желает, а на самом-то деле желает именно его? – возникает резонный вопрос. Отнюдь нет.

     И об этом свидетельствует нам «кит» второй: «Нет, не мещанско-потребительское, орущее «Дай!» движет мной, а желание, чтобы осуществился, наконец, принцип: «От каждого – по способностям, каждому – по труду».  Вот ведь как!  Но ведь это уже самый что ни на есть настоящий социализм.

     Так чего же на самом деле не хватает А.Никулину?  Что именно он желает иметь?

     А не хватает ему, на мой взгляд, того, что мы сегодня называет «больше социализма!»  Только…одна неувязка постоянно при этом бросается в глаза. Давайте-ка разберёмся с нею. Деньги и Социализм – вот в чём она состоит.

     Что социализм и деньги вполне совместимы – это несомненный факт. Но как именно совместимы? Сами по себе деньги – очень трезвая вещь. Изобретены они были людьми для того, чтобы соблюдать меру. Меру между произведённым и потреблённым, между одним трудом и трудом другим. Дабы сводить концы с концами, проще говоря.

     Капитализм, сведя все человеческие отношения к отношениям денежным, делает их, по словам Ф.Энгельса, «трезвыми и практичными». Но зато и «вульгарными» – добавляет он.

     В ленинском понимании социализм тоже нуждается в деньгах. Но только для того, дабы не разучиться считать. Чтобы быть не менее расчётливым и трезвым, чем капитализм. Но трезвость эту социализм накрепко соединяет с заботой об Общем Благе своих членов, не подсовывая людям одного  вместо  другого.

     Там же, где это случается, возникают всякие уродливые явления. «Пьяная экономика», например. Которая строит социализм, подрывая самые что ни на есть элементарные устои социализма. Словом, деньги «при социализме» нужно уметь отличать от «социалистических» денег. Почему?  Да потому, что больше социализма – это, конечно, и больше денег. Но вот «больше денег» – это само по себе ещё вовсе не обязательно  и «больше социализма».

     Как же нам эти противоположности соединять?  Давайте учиться у жизни. Тем более, что такой опыт уже давно есть.

     Вот, например, знаменитый северский почин. Северские рабочие в свои отношения ввели принцип: все отвечают за каждого потому, что каждый берётся отвечать за всех. А деньги...  Их они сделали как бы «экономической печатью», удостоверяющей для маловерных со стороны совершенно новый способ человеческих отношений: идейных отношений товарищества.  Рублю здесь нашёл себе особую меру. Он стал… рублём «идейным», то есть в полном смысле этого слова заработал на социализм.

     Могут возразить, дескать, на идейные-то нужды северцы не все свои денежки пустили, а только 10% тринадцатой зарплаты…  Ну и что?  Важен принцип. Принимаете Его? Если «да», то никто не помещает вам не только производством труб, но и «производством Человека» заняться.

     А всю зарплату на коллективную ответственность завязывает, например, бригадный подряд, суть которого – та же. Классик бригадного подряда Владислав Пахомович Сериков в своей книге «Договор по совести» писал: «Для нас заработок не был самоцелью, а лишь средством для достижения цели – сдачи объекта. С материальной заинтересованности мы только начинали. Когда человек увидит, что он может хорошо зарабатывать, он понимает, что может работать хорошо. И это входит в привычку. Моё твердое убеждение, проверенное многолетним опытом: не деньги цементируют коллектив, а хорошо организованный труд».

     Хорошо зарабатывать, дабы хорошо работать, а следовательно, достойно жить!  Вот что такое настоящий социализм.  Здесь всё на своём месте: и деньги, и работа, и человек. А  «место» это суть состоявшееся Благо – единственный податель  всех и всяческих благ.

     А  мера Его найдена именно рабочими!  Так что, может, не так уж неправ был тот воображаемый советчик А.Никулина, который советовал: стань квалифицированным рабочим, ежели детей «и»(!)  денег хочешь больше иметь?  Вовсе не случайно, а по логике жизни и бригадный подряд и коллективная гарантия неизбежно ставят перед рабочими вопрос о коллективном наставничестве. То есть, в сущности, вопрос о детях!

     Труд бригады, получив высокое общественное признание, требует от рабочих и общественных форм самовыражения. «Помню, - говорит В.Сериков, - как один из журналистов задал мне вопрос: что главное в нашей работе – коллективное наставничество или бригадный подряд? Я ответил: «Коллективное наставничество главное. Они неразделимы, как два ствола одного дерева». Кстати, жизнь вырастила из этого ствола и другие побеги, а именно: различные формы кооперации родителей по совместному воспитанию детей, МЖК или, например, семейный подряд, которые совершенно конкретно разрешают те трудности, что поднял в своём письме читатель газеты.

     Почему есть необходимость здесь об этом непременно сказать?  Потому, что письмо А.Никулина даёт основание предположить: вольно или невольно, но вопрос о воспитании детей мыслится им именно как частное дело каждого. А потому-то и выход он видит только такой: больше денег – больше детей.

     Но, согласитесь, детям нашим не больше денег надо от нас, а… как раз «больше социализма».  Другими словами, больше общей заботы о них.  А деньги… Сами по себе они-то как раз и есть общественный символ заботы частной.  Ущербной, стало быть.

     Вот и добрались мы до ответа: так кто же в ящике сидит?  А сидит там  «частный  интерес»   Он-то и мешает А.Никулину соединить его добрые намерения и желаемый результат…

     Но, к счастью, «чёрный ящик» – это ещё далеко не настоящий социализм!

                                       Валерий МОЛЧАНОВ, кандидат философских наук

                                             «На смену!»,   16 марта  1988 года,  тираж  180000.