Сколько стоит казнокрад?

 В России каждый год совершаются сотни тысяч преступлений коррупционной направленности, в результате которых разворовывается государственная казна, присваиваются и вывозятся за рубеж многие миллиарды долларов. Из всей этой массы раскрываются лишь сотни преступлений, а ход в прокуратуре и суде получают всего навсего единицы. В соответствии с данными рейтинга Центра антикоррупционных исследований и инициатив Transparency International, публикуемого в конце каждого года, Россия по уровню коррупции заняла в 2010 году 154 строчку из 178 возможных позиций. Индекс России в рейтинге равен 2,1 баллам. Такой же результат показали Лаос, Таджикистан, Кения и Папуа-Новая Гвинея. Хуже дела с коррупцией обстоят только в Афганистане, Мьянме и Сомали. Словом, нам есть куда стремиться.

Представленные выше цифры выглядят довольно странно. Ведь борьба с коррупцией в нашей стране вот уже лет пять, как объявлена в качестве основополагающей национальной идеи, а всевозможные правовые меры, предпринятые государством в этом направлении, вообще не поддаются точному счету. Официальное объяснение данного феномена оперирует понятием неэффективности. Неэффективности ранее принятых законов, которые как всегда почему-то отказываются работать.
Так, из последних провалившихся антикоррупционных инициатив государства – обязательное декларирование доходов чиновников и строгий запрет на занятие предпринимательской деятельностью. Как оказалось, чиновники упорно не желают распространяться о своих доходах и предпочитают совмещать свои должности с участием в коммерческих организациях. При этом за прошедший год число преступлений коррупционной направленности только выросло, а громких расследований и сенсационных посадок опять не последовало.

 Актуальный архив

Государство – это кто?

 Непонимания сущности государства, а соответственно и его взаимоотношений с обществом, порождает самую невероятную кашу в головах людей и толкает журналистов на самые невероятные кульбиты, как это делает Григорий Ревзин из газеты «Коммерсант».

«Должен заметить, что основная часть нравственных и интеллектуальных проповедников, комментируя событие, (Ревзин, имел в виду оборотней в погонах) явили то ли специальное, то ли простодушное непонимание процесса. Некоторые говорят, что государство, дескать, омывается живой водой правды, некоторые, наоборот, вспоминают показательные процессы: дескать, народу предъявили виновных от государства, чтобы наладить постходорковские любовь и взаимопонимание.

Будучи молодым и искренне-глупым журналистом, я в свое время пытался расследовать проблемы коррупции в Минкульте. И немедленно уперся в тот факт, что человек, скажем, контролирующий сумму в миллион долларов в год, получает зарплату максимум в один процент этой суммы. Притом, что любой учебник менеджмента расскажет вам, что никакой менеджер не может эффективно распоряжаться суммой, если на сам менеджмент идет меньше 5%. Уткнувшись в это обстоятельство, я навсегда утратил интерес к теме взяток в культурной сфере, и приходившие письма трудящихся, сообщавшие о чудовищных взятках, откатах и мздоимстве в Министерстве культуры, отправлял в корзину. Было ясно: чтобы действовать на минимуме менеджерской эффективности, чиновники должны воровать как минимум в четыре раза больше, чем получают. А если меньше – это с их стороны аскеза и акридоядение».

Теперь, надо понимать, Ревзин поумнел и считает казнокрадство естественным и нормальным явлением в среде наших чиновников, правда в пределах 5%. Похоже, поумнел и наш президент вместе с правительством, и подняли оклады нашим чиновникам, а казнокрадство только возросло. Кто сказал, что чиновник может удовлетвориться 5%? Если у него имеется возможность забрать все, то он и заберет. И здесь никакой учебник менеджмента ему не указ.

Может быть, Григорию Ревзину, стоит еще познакомиться с теорией государства и права, прежде чем представлять гражданам государство, как коммерческую компанию по управлению. Ну, а если, Ревзин задумается над тем, в чьих интересах управляет страной данная команда, то вообще придет к выводам, которые могут обрушить его скромные представления об обществе и государстве. И тогда он не будет выдавать свои наивные представления за истину.

«Главная задача государства в чем? – Задается вопросам журналист, и тут же поясняет. - Некоторые думают, в том, чтобы чиновники подчинялись избирателям. Это как раз фуфло и нужно только под выборы. Главная задача государства в том, чтобы чиновники подчинялись чиновникам».

Ну, а тот чиновник, которому все подчиняются, по-видимому, вовсе и не чиновник, а царь, помазанник божий. Так неизбежно, если Ревзин будет, хотя бы последовательно рассуждать, он становиться сторонником абсолютной монархии.

Ну, а если Ревзин, и дальше будет продвигаться в своих познаниях, то неизбежно придет к вопросу, об истории различных монархий и монархов. К вопросу о принципах управления и задумается о том, как же должен управлять монарх, чтобы ему ненароком не отрубили голову, или не расстреляли? Тогда он поймет, что монарх, ради своего выживания, просто обязан будет ограничивать аппетиты чиновничества и казнокрадства.

Так что борьба с коррупцией, есть способ сохранения данной власти, а не напасть, как пишет журналист. «И вдруг – такая напасть! Оборотни в погонах! Свежий ветер правды, долой коррупцию! Это просто слушать невозможно. Ведь начнут уничтожать коррупцию, а рухнет второе (после любви к Путину лично) основание вертикально укрепленной демократии».

«Просветленному» журналисту и невдомек, что борьба с коррупцией, в отведенных пределах, и есть укрепление власти. А то, что чиновник, в современной России, никак не зависит от воли избирателя, это ни для кого, и ни секрет. Он зависит от господствующего клана крупных собственников, которые и формируют представительные органы власти, назначают президента, правительство, и формируют структуру государства и его полномочия. Формируют для того, чтобы извлекать из общества максимум доходов и сдерживать народное возмущение.

Чтобы государство действительно, а не на словах, являлось благом для народа, а не для кучки олигархов, чиновник, гражданин, исполняющий общественные функции, должен избираться народом и находиться под контролем народа, да и сама структура государства должна быть утверждена свободными гражданами.

При таких условиях формирования государства и нет никакой необходимости выдумывать всевозможные глупости, как это делает Ревзин.

«Может, вернуться к древнекитайскому опыту? Там чиновники писали сочинения, по совершенству которых можно было определять возможности их дальнейшего продвижения. Ну, сочинения – это перебор, а вот, скажем, инсталляции? Пусть представляют в галерею современного искусства собственноручно исполненную инсталляцию или хеппенинг. Ежегодно, как китайский экзамен».

Вполне будет достаточно проэкзаменовать журналистов  на знание проблемы, о которой они желают писать, а  попутно проверить  и  знание истории  вопроса, который они поднимают.

 Свояк Петра князь Б.Куракин в своих записках отмечал, что зародившееся в правление царицы Натальи Кирилловны «мздоимство великое и кража государственная, что доныне (писано в 1727 году) продолжается с умножением, а вывести сию язву трудно». Чего только Петр I не делал для искоренения этой язвы. И показывал подданным пример собственным поведением. Будучи самодержавным властителем огромной империи, он повелел назначить себе офицерское жалование, на которое и жил, порой испытывая серьезные финансовые затруднения. Когда, вследствие повторной женитьбы, жалования стало хронически не хватать на жизнь, полковник Петр Алексеевич Романов попросил Александра Меншикова, имевшего в ту пору высшее воинское звание Генералиссимуса, ходатайствовать перед Сенатом о присвоении ему, царю, звания генерала, которому полагалось более высокое жалование.

Как-то в конце жизни Петр I, выведенный из себя повальным воровством государевых людей и отчаявшийся их перевоспитать, пригрозил в Сенате вешать всякого чиновника, укравшего настолько, сколько нужно на покупку веревки.  

 Петр I верно определил соотношение - коррупционер приносит вреда государству и народу много, а сам стоит не более веревки.

  

Иван Тевризский