Возвращаясь к истокам
Истина – высокое понятие. По утверждению Гегеля, при
звуке этого слова у всякого настоящего человека должна выше вздыматься
грудь. Однако о понятии этом люди могут иметь либо высокое, либо низкое
мнение. А в соответствии с тем или иным мнением по отношении к Истине
они себя и ведут.
Строго говоря, тех, кто Истину публично хвалит, на
много более тех, кто открыто возводит на неё хулу. Однако, самым
распространенным и страшным видом её неуважения является тот, с которым
жизнь повседневная сталкивает нас каждый день, а именно: уважение на
словах и отрицание на деле. Такова же и её горькая мировая судьба. И
судьбу эту неизбежно разделяет любое мировоззрение, претендующее на то,
чтобы донести свет истины до людей…
…Нельзя мыслить за другого. Так же, как, впрочем,
нельзя позволять и другому думать за тебя. Таково основное правило
интеллектуальной гигиены человека как существа мыслящего. И потому
способного найти к истине свой собственный путь. Именно так полагают
участники городского семинара по русской философии. Не забывая при этом,
что ежели люди мыслят, то одинаково, а вот НЕ мыслить если. …то тут
каждый на свой лад горазд!
Городской семинар по русской, немецкой и греческой
философии «Русский Логос» - это своеобразное общественное объединение
граждан. В г. Екатеринбурге оно существует уже два года и неизменно
привлекает к себе всех тех, кто одержим искренней любовью к философии.
Кто уважает эту «науку наук» не за возможность сделать карьеру или
заработать на хлеб насущный, а за то единственное, что она только и
может человеку дать: мыслить самому; мыслить совместно с другими, но… не
пытаться «мыслить за чужой счет». Словом, в работе семинара принимают
участие как энтузиасты-непрофессионалы, так и многие известные философы
Уральского региона. Среди них кандидаты философских наук С.Некрасов,
Л.Кленов, В.Князев, Н.Смольникова, С.Гончаров, Н.Кузнецов; обществоведы
Е.Суровцева, В.Кадочников, Е.Рахова; доктора философских наук В.Копалов,
Ю.Андреев, Б.Емельянов, А.Ветошкин, доктор экономических наук Анатолий
Илышев и другие.
Члены семинара читают лекции и организуют встречи с
трудовыми коллективами по актуальным проблемам русской классической
философии, выступают в областной и центральной прессе. Проводят
научно-философские экспертизы по просьбе общественности, издают сборники
научных трудов. Короче говоря, развивают современную философскую науку,
создав климат научного товарищества, отрицающий всякие формы
корпоративности и административного монополизма в философской науке
Урала.
Первое в этом году заседание состоялось в малом зале
Центрального Дома культуры офицеров и было посвящено обсуждению статьи
отца Сергия Булгакова, которая носит название «Карл Маркс как
религиозный тип».
Нужно сказать, что обсуждение этой проблемы носило
острый и бурно-эмоциональный характер. Здесь было всё: и
бездумно-ортодоксальная защита святых имен, и легкомысленный энтузиазм
низвержения былых кумиров, мнимо-объективная позиция ложного плюрализма:
дескать, все немножко правы (или все неправы), так как Одной Истины
нет, сколько людей, столько истин…
И все же, на мой взгляд, возобладала тенденция
конкретного историзма. Суть её проста: плюрализм уместен не в науке, а
на базаре. Истина - ОДНА, но она конкретна. Другими словами, всякая
вещь, будь то мировоззрение или отражающаяся в нём жизнь, должны
оцениваться логично, то есть… исходя из неё самой.
В рамках серьёзного коллективного анализа выступающие
обратили внимание на глубокую парадоксальность статьи Булгакова. В
самом деле: Маркс и вдруг… религиозный тип! Непривычно как-то… Ежели
исходить из презумпции серьёзности автора как философа, то тут нужно не
смеяться, не плакать, а понимать. Что же именно?
Судите сами. По своей мировоззренческой формации
Маркс обычно считается атеистом. То есть сторонником отрицания Бога.
Значит?.. Значит, философ Булгаков, ни много ни мало, утверждает, что в
принципе возможна религия… без Бога. Парадоксально, но факт! Ибо лишь в
этом случае можно согласиться с названием его статьи.
Но идём дальше.
Раз возможна религия без Бога, то возможен и Бог… без
религии. Другими словами, как безбожное отношение к религии, так и
безрелигиозное отношение к Богу… Это в жизни и в истории. Когда,
например, рушились старые церкви и обожествлялось новое начальство. А в
истории мировоззрения и науки получается: Бога можно отрицать
по-религиозному; но можно и признавать по-атеистически. За пределами,
так сказать, религии. В философии, например.
АТЕИЗМ без… БЕЗБОЖИЯ – это ли не парадокс! Причём
парадокс этот находится не за пределами разума, а полностью находится в
границах его.
Так обязан ли марксизм быть безбожным? – такой, в
результате проведенного на семинаре анализа, вырисовывается вопрос. И,
вопреки своему же философскому пафосу, Булгаков отвечает на него
положительно. Посмотрим, как?
В выступлениях на семинаре было замечено, что для
этого автору статьи приходится утверждать так: «Маркс сам не называл
себя учеником Фейербаха, которым в действительности был, предпочитая
почему-то называть себя учеником Гегеля, которым не был». В чем здесь
тонкость? А в том, что если Маркс – фейербахианец, то он – безбожник, а
ежели гегельянец, то нет, ибо Булгаков знает, что Гегель Бога умел
именно м ы с л и т ь, а не отрицать. Такую же способность, которая
называется д и а л е к т и к о й, ему пришлось бы признать и за
марксизмом…
Наиболее темпераментная полемика разгорелась по
тезису Булгакова о том, что марксизм не знает человеческую личность, а
знает лишь безлюдное общество. Говоря точнее, сообщество безличностных
людей… «Как мы сказали, Маркс остается малодоступен религиозной
проблеме, его не беспокоит судьба индивидуальности, он весь поглощен
тем, что является о б щ и м для всех индивидуальностей, неиндивидуальным
в них», приравнивая этот остаток к нулю, пишет он.
Впрочем, опровергнуть такое утверждение совсем не
трудно. Достаточно просто сослаться на письмо Маркса к Анненкову от 28
декабря 1846 года, где говорится так: «Что же такое общество, какова бы
ни была его форма? Продукт взаимодействия людей. Отсюда необходимый
вывод: общественная история людей есть всегда лишь (подчеркнуто нами –
В.М.) история их индивидуального развития, сознают ли они это, или нет».
Безличностность марксизма вытекает из его
безрелигиозности, полагает Булгаков. Пусть так. Ведь личность – это
образ божий в душе человека… Но разве христианство, например, утверждая,
что все люди равны перед Богом, зачисляет всех в личности чисто
автоматически? Отнюдь нет! Иначе оно не отличало бы истинную веру от
просто суеверия.
Словом, как марксизм не отрицает автоматически
личность в истории, так и христианство не утверждает автоматически
личность в Боге. И Маркс и Христос - оба полагают, что человек обречен
на то, чтобы стать личностью на том единственном основании, что он –
Человек. Но в такой же степени он обречен и на тяжкий труд «ею стать»!
Приходится констатировать, что статья С.Булгакова о
Марксе представляет собой странную смесь философской глубины и
обыкновенной человеческой предвзятости. Так сказать, человеческое,
слишком человеческое…
…Когда-то Гегель назвал Истину розой на кресте
мироздания. Кто хочет розу, тот должен хотеть и крест. И в самом деле,
материализм в философском понимании людских дел и поступков чреват не
одной лишь благодарностью людей. Но если философия обнажает шипы
неблагодарности, то она же от них нас надёжно и хранит…
Работа семинара по русской философии продолжается.
Следующее заседание посвящено теме «Мировоззрение Петра Чаадаева и
современность».
В. МОЛЧАНОВ, кандидат философских наук.
«НА СМЕНУ!», 5 ноября 1991 года, тираж 217.000.
Комментариев нет:
Отправить комментарий