Конституционные страдания

Кому доверим менять Конституцию?

В прошлой статье («Расследовать преступления мешает Конституция?«) остановились на том, что действующая Конституция имеет ряд и куда более серьезных и опасных дефектов, нежели включение норм международного права в нашу правовую систему, а также на моем обещании осветить не только объективную, но и субъективную сторону вопроса. Выделю здесь три аспекта.
Первый: а с чего вдруг мы вообще это — предложение о радикальном пересмотре Конституции — всерьез обсуждаем? Мало ли, кто где и что сказал?

Стоит обратить внимание на то, что инициатор обсуждения вопроса в данном случае — не частное лицо и даже не просто высокопоставленный чиновник. В нашей специфической авторитарно-феодальной системе глава Следственного комитета — это непременно человек особо доверенный у главы государства, без преувеличения можно сказать, «особа, приближенная к государю». Собственно, именно в силу такого статуса этого человека, мы и обсуждаем высказывание не как чью-либо ни к чему не обязывающую болтовню, но как событие, которое может иметь следствия. Возможно, как прощупывание общественного мнение и/или его приучение к мысли о необходимости и неизбежности скорых соответствующих изменений.
Аспект второй. Если дойдет до воли к радикальным изменениям, то кто именно будет менять Конституцию — кто будет субъектом будущего действия?
Как известно, столь масштабные изменения Основного закона, затрагивающие основы конституционного строя, не могут быть произведены поправками. Это можно осуществить исключительно путем принятия новой конституции. Это безальтернативное требование Конституции действующей. Но далее есть выбор — по двум основным вопросам.
Во-первых, как формировать Конституционное Собрание? Это предмет специального, причем, не простого, а конституционного закона, но который за прошедшие более двух десятков лет так и не принят.
Как же формировать Конституционное Собрание, если на то возникнет высочайшая воля? Не вдаваясь в юридическую и организационную казуистику (нормы и правила, в конце концов, подгонят под задачу), образно говоря, вопрос звучит просто: поручить ли готовить проект новой Конституции Чубайсу, Кудрину и Прохорову с Потаниным? Или же, совсем наоборот — Сечину, Якунину и Чемезову? Вариант с предложением всерьез разбавить перечисленное какими-либо левыми и национально ориентированными силами не олигархического происхождения, как читатель может догадаться, при нынешнем раскладе сил в окружении Президента, а также, как следствие (в нашей авторитарной системе), в Думе и Совете Федерации вообще никак не просматривается.
Во-вторых, какие полномочия дать Конституционному Собранию? В частности, только ли по разработке проекта новой Конституции, с последующим вынесением проекта на референдум? Или же еще и по самостоятельному окончательному принятию новой Конституции? Оба эти варианта нынешняя Конституция допускает.
Понятно, что мы — исключительно за референдум. Совершенно однозначно и безусловно. Нет ни малейших оснований предполагать, что тот метод формирования Конституционного Собрания, который будет реализован, окажется более честным и эффективным (с точки зрения интересов большинства граждан), нежели нынешний метод формирования Думы и Совета Федерации.
Но также понятно и то, что этот вопрос будет решаться нынешней властью в зависимости от оценки состояния общества, расклада политических симпатий и сил и некоторого прогноза на будущее. Так, если покажется, что «броня крепка» и пропаганда эффективна, то есть, что бы в проекте конституции ни написали, мощью пропаганды все сумеют продавить, а особенно: если еще и, под прикрытием выхода из-под кабалы международного права, напишут что-то такое: что желательно, чтобы народ принял добровольно (чтобы унтер-офицерская вдова выпорола себя сама), чтобы потом пенять было не на кого, то, могут рискнуть и пойти на референдум.
И аспект третий. Но перед ним сделаем небольшое отступление в объективную сторону вопроса.
Так или иначе, проблема с нашей Конституцией есть. Вопрос с включением в нашу правовую систему принципов и норм международного права мы рассмотрели кратко в предыдущей статье. Там есть, конечно, то, что стоило бы изначально сформулировать иначе и следует скорректировать, если дойдет до пересмотра Конституции. Но это далеко не самое главное. Ведь важно понимать: Конституция — не документ, прямо своими нормами защищающий страну от внешнего воздействия. Конституция — документ сугубо внутренний, призванный защитить народ от произвола властителей, не позволить нашим же правителям нас и наших потомков сдать врагу с потрохами.
Дефекты нашего Основного закона самые фундаментальные, в своей совокупности влекущие за собой саму возможность фактической несменяемости и безответственности власти — об этом сказано и написано много, в том числе, и автором этих строк. И за примерами того, как эти дефекты отражаются непосредственно на нашей сегодняшней жизни, далеко ходить не надо. Яркий пример — нынешнее дальнейшее падение рубля. Когда меня просят в очередной раз прокомментировать, какие факторы сыграли против рубля (мировые цены на нефть, фондовый кризис в Китае, выход из изоляции и возвращение на рынок Ирана, украинский фактор и т. п.) и чего ожидать дальше, я отвечаю честно: какие бы факторы ни были, в конечном счете, в своей совокупности они все равно сыграют против нас. Просто потому, что у руководителей государства и Центробанка есть почти неограниченная возможность, прикрываясь «объективными» обстоятельствами, вновь и вновь проворачивать разнообразные махинации, играть в ту или иную сторону, и это всегда будет против возможности нашего производителя рассчитать и спрогнозировать свои расходы и доходы, против сохранения покупательной способности наших накоплений, и никакого наказания за этим не последует. Далее, при необходимости, мы можем к этому вопросу вернуться и об основных дефектах действующей конституционной системы напомнить.
Сейчас же, с учетом этого отступления, возвращаюсь к третьему аспекту субъективной стороны вопроса.
Итак, одни решили обратить внимание на недостатки действующей Конституции и необходимость ее пересмотра только сейчас — в середине лета 2015-го. Другие же говорили и писали об этом давно, старались обратить внимание общества на эту проблему своевременно, в том числе, перед президентскими выборами 2012 года.
Ладно, если бы речь лишь о просто гражданах, оспаривающих первенство в публичной постановке каких-либо научных или общественных проблем, то это дело всего лишь интеллектуального приоритета, в каких-то серьезных случаях, может быть, даже авторских прав или прав на интеллектуальную собственность. Но у нас же речь о жизни государства и о политическом процессе. А также о … выполнении или невыполнении предвыборных обязательств. И о необходимом взаимном соответствии тех или иных идей и политических сил и фигур, призванных их реализовывать.
Напомню: 16 февраля 2012 года команда кандидата в президенты Г. Зюганова проводила в информагентстве «Росбалт» пресс-конференцию, на которой ставился вопрос о необходимости изменения Конституции и, с учетом того, что это была предвыборная кампания, соответственно, и об обязательствах кандидата Г. Зюганова инициировать, в случае прихода к власти, процесс изменения Конституции России. Участниками той пресс-конференции, кроме самого кандидата в президенты Г. Зюганова, были, в том числе, С. Бабурин, Ю. Болдырев и В.Овчинский. В качестве одного из оснований и направлений изменения Конституции (кроме необходимости пресечения нынешней вакханалии масштабных финансовых спекуляций, защиты экономического суверенитета страны — перед втягиванием страны в ВТО — и т. п.), опять же напоминаю, звучал, в том числе, и вопрос, поставленный сейчас руководителем Следственного комитета — о необходимом нам отказе от фактически сложившегося приоритета международного права, в частности, от приоритета его «общепринятых принципов и норм».
В ходе той же избирательной кампании всего три с небольшим года назад другой кандидат — нынешний Президент России В. Путин — как мы все помним, заявлял о незыблемости и неизменности положений действующей Конституции.
Так наводит ли эта информация нас на какие-либо размышления и предложения в связи с нынешним заявлением одного из близких действующему Президенту высших должностных лиц?
Я не спрашиваю, что же случилось — что, похоже, заставляет нынешнего главу государства менять свою точку зрения, как минимум, прощупывать реакцию общества на такое изменение. Что случилось — мы все знаем. У меня вопрос другой. Рассмотрим ситуацию безличностно — как принципиальную схему.
Если «синие» выступали за «А», а «зеленые» за «Б»; избрали «синих» с их «А», но со временем всем становится очевидно, что верно все-таки «Б», то стоит ли обществу сохранять при власти «синих», так гибко теперь меняющих свою точку зрения? Или же обществу разумнее обратить внимание на «зеленых», которые, оказывается, не ошибались, а дело говорили и предлагали? И, может быть, теперь, когда общество дозревает до понимания их правоты, эти «зеленые» имеют больше и моральных оснований довести дело до конца и сумеют его реализовать не спекулятивно и симулятивно, но честно и последовательно и, в конечном счете, на пользу стране?

Юрий Болдырев

Источник: svpressa.ru

Маленькие замечания к Конституции 1993 года

В преддверии двадцатилетия Конституции РФ либералы и буржуазные лакеи начали петь дифирамбы и восхвалять ельцинскую конституцию, представляя ее как передовую и прогрессивную. Сергей Шахрай, принимавший активное участие в ее разработке, договорился до того, что она способствовала формированию нового общества, т. е. писанное на бумаге стало катализатором преобразований и начало реально воплощаться в жизнь. Если это принять во внимание, то миллионы вымерших сограждан и тысячи разрушенных предприятий — это и есть результат воплощения Конституции 1993 года. И если Шахрай гордится своим плодом, то миллионы российских граждан презирают этот малограмотный и убогий документ ельцинского переворота.

  Масса нелепостей в ельцинской конституции возникли из-за того, что писали ее либералы от КПСС совместно с госдепом США, и писалась она в интересах США, а не России. Конституция, протащенная на референдуме «через задницу», (по выражению тогдашнего ближайшего ельцинского подельника Бурбулиса) и является как раз именно «продуктом» задницы российских властных плутократов, а не порождением человеческого разума.

Конституция 1993 года является результатом захвата власти частью партийно-хозяйственной номенклатуры, выпестованной в недрах КПСС. Перерождение КПСС, вставшей на путь оппортунизма и соглашательства с мировой буржуазией, и стало причиной крушения СССР.

Конституция 1993 года была принята, продавлена режимом на фоне событий 1993 года. Под грохот танковых орудий, грубо говоря. Написана была под текущую ситуацию, под конкретного человека и для выполнения им конкретных задач по слому социально-экономической базы предыдущего, советского режима. Принята была поспешно, без широкого обсуждения и разъяснения деталей народу.

В голосовании по принятию Конституции участвовало примерно 56 млн. человек из 106 млн. избирателей, т.е. 54.81%*. За принятие Конституции проголосовало примерно 33 млн. человек, что составило 58.43% от пришедших на выборы. Напомню, что избирателей на тот момент было 106 млн. человек, следовательно, за Конституцию проголосовал 31% от всех избирателей России, что не является ни конституционным, ни квалифицированным большинством. Оно даже не явилось просто большинством.

В мае 1994 года были опубликованы выводы экспертной группы А. А. Собянина при администрации президента о масштабных фальсификациях на референдуме (после этой публикации президентская администрация прекратила сотрудничество с группой). Согласно выводам данной комиссии в референдуме принимало участие не более 46 % от списочного состава избирателей, в связи с чем легитимность принятия Конституции по результатам голосования подвергается сомнению некоторыми исследователями.

Однако Центризбирком при подведении итогов посчитал Конституцию принятой, и 25 декабря 1993 года она была опубликована в Российской газете. Избирательные бюллетени были вскоре уничтожены по распоряжению председателя Центризбиркома Н. Рябова.

Таким образом можно смело утверждать, что легитимность и законность данного документа крайне низка. Так зачем правящему режиму был нужен такого сомнительного происхождения и качества главный документ страны?

Что же представляет Конституция 1993 года сама по себе.

Статья 1

1. Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.

Человек есть ноги, руки, голова с всеобщей координацией органов. Примерно так записано в Конституции о государстве, так как ни слова о сущности самого государства нет. Разработчики так и хотели сказать, что теперь Россия демократическое государство! Сконцентрировав власть в руках одного человека, Россия превратилась в демократическое государство, т. е. чем меньше народ участвует в управлении государством, тем оно, по замыслу писцов данной Конституции, демократичнее. Ведь именно Конституция 1993 года закрепляет необычайно широкие полномочия президента, который и правительство формирует, и Председателя ЦБ РФ предлагает, и судей утверждает, и Государственную Думу может распустить, и … никакой ответственности. Если это демократия, то что тогда демократия вообще?

А что означает определение «правовое государство»? Ведь государство всегда правовое, но вот права при этом всегда у господствующего класса, а обязанности у угнетенного, и это известно любому человеку, хоть немного знающему историю общества. Но либералы и лакеи капитала всегда живут как первый день и абсолютно невежественны, а потому смело заявляют всевозможные глупости и нелепости и удивляются, что им не воздают за мудрость.

Не несет ни какого смысла и заявленный термин о республиканской форме правления, так как форм этих великое множество. И даже более, ельцинская конституция больше напоминает супермонархию, так как даже у монархов нет и не было такой власти.

Статья 7

1. Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Как видим права граждан не гарантируются, а только декларируются. Государство по данной конституции не обеспечивает достойную жизнь для развития человека, а только политику направляет на создание условий. Если гражданин живет плохо, то государство тут не при делах - оно ведь только условия создает и даже не условия создает, а политику свою направляет на создание условий! Это своеобразное закрепление американской мечты в конституционные рамки. Каждый гражданин РФ может стать миллиардером, а так как наличие миллиардеров налицо, то и политику государство свою реализовывает в соответствии с конституцией. В данной статье государство дважды защищено от выполнения своих прямых функций!

Представляете себе ситуацию, когда вы заключаете договор, где подряжаетесь как Исполнитель создать не конкретный продукт или услугу Заказчику, а подряжаетесь только  обеспечить условия для его создания или направить свою политику на создание этих условий. Лично я себе такого не представляю. Это юридический нонсенс, но этот нонсенс у нас присутствует в главном документе страны!

Статья 13

1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.

2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

Государство без идеологии?! У государства всегда есть определяющая идеология и это идеология господствующего класса. Господствующий класс в России – олигархия вкупе с плутократией, которые не желают выделяться и заявлять о своих хищнических интересах, хотя их и осуществляют на деле. Не могут же они открыто сказать, что их цель – наживаться и грабить. Не могли же они об этом говорить народу, а что-то выдумывать эфемерное ни времени, ни ума не хватало. Тем более что идеология должна быть нацелена на развитие и процветание общества, а господствующая плутократия разрушала и грабила, т.е. явно вступала бы в противоречие с заявленными целями и задачами, а потому и было заявлено – государство не будет придерживаться какой-либо идеологии. Только когда нет государственной идеологии, то господствует антигосударственная идеология. Идеология олигарха, плутократа и грабителя.

Теперь несколько слов о том как плутократия исполняет ельцинскую конституцию.

Статья 3

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

Как видим, в данной статье закреплено право народа осуществлять свою власть через выборы, так как он является единственным источником власти. Но вдруг обнаруживается еще какой-то тайный источник власти, который лишает граждан этого права и мы видим назначаемых сенаторов, губернаторов и сити- менеджеров, которые торопятся издавать всевозможные законы и постановления, регулирующие нашу жизнь. И данного нарушения конституционных прав никто не замечает, хотя и клянутся на конституции гарантировать народу его права.

В Конституции закреплено права граждан избирать и быть избранными.

Статья 32

1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Но сегодня мы наблюдаем, что избранными могут быть только члены партии, которую зарегистрирует Министерство юстиции, и еще разрешит ли этой партии участвовать в выборах. Конституционное право нарушено, а гарант Конституции   помалкивает! И это притом, что в Конституции закреплено (Статья 17 п.2) «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения».

Статья 34

1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

2. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Как видим, в соответствии с данной статьей не допускается монополизация, но все двадцать лет плутократы говорят о естественных монополиях, и каждый год правительство утверждает повышение тарифов на газ и электроэнергию! Ну, а вообще-то запрещается!

По Конституции суд в России независимый, но это по Конституции. А вот что происходит на самом деле:

 «Министерство юстиции в РФ центральный орган федеральной исполнительной власти решает следующие основные задачи:

участие в правовом обеспечении нормотворческой деятельности Президента РФ и Правительства РФ;

организационно-правовое обеспечение судебной реформы;

обеспечение необходимых условий функционирования судов общей юрисдикции и военных судов;

государственная регистрация нормативных актов центральных органов федеральной исполнительной власти;

регистрация уставов общественных и религиозных объединений;

организация и развитие системы юридических услуг;

обеспечение кадрами органов, учреждений и организаций юстиции, повышение квалификации кадров;

участие в международно-правовой охране прав и законных интересов граждан».

Из положения о Министерстве юстиции.

О какой независимости судов можно говорить, когда исполнительная власть, в лице Министерства юстиции занимается обеспечением необходимых условий судов и занимается судебной реформой?

К тому же, Министерство юстиции является постоянно действующим органом, в основе деятельности которого положено «организационно-правовое обеспечение судебной реформы»! В данном случае общество обрекли на перманентную судебную реформу, в ходе которой работникам судебной системы никогда нет времени, да и дела, для выработки справедливых судебных решений, так как надо думать о реформе, о том, чтобы не попасть под каток сокращений и преобразований.

Имеется в Конституции и такая статья (Статья 55 п. 2.) которая запрещает «издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина», но кто из российских граждан может назвать изданный данной властью закон, который бы не умалял и не ущемлял права и свободы российского гражданина?

Есть в Конституции 1993 года и статья 75 посвященная деятельности ЦБ РФ, в которой сказано: п. 2. Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.

Хорошая и правильная статья, но каждый гражданин России прекрасно помнит гиперинфляцию 90-х годов и чувствует повседневно  высокую инфляцию в течении всех двадцати лет жизни под ельцинской Конституцией. За двадцать лет не было ни одного года, когда бы плутократия не грабила народ с помощью инфляции.

Даже этот небольшой анализ ельцинской Конституции 1993 года показывает, что это не что иное, как свод мелкобуржуазных нелепостей, обеспечивающий узурпацию власти ельцинской кликой, захватившей власть в стране для ее ограбления и эксплуатации.

Великий революционер и мыслитель Владимир Ильич Ленин по этому поводу высказался кратко и емко: СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ В МИЛЛИОНЫ РАЗ ДЕМОКРАТИЧНЕЕ САМОЙ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ БУРЖУАЗНОЙ РЕСПУБЛИКИ.

Об этом знали плутократы, вышедшие из рядов КПСС, изучавшие марксизм ленинизм, и клявшиеся свято исполнять устав партии, но обрядившиеся в демократов благополучно забыли, дабы знания не мешали грабить и разорять страну.

 

Виталий Глухов, 16.12.2013.