В гостях у Поликарпа

Акт 5. Передача 5

За столом телевизионной студии, в новом костюме, весь ухоженный, поблескивая модными очками, серьезный и сосредоточенный, расположился ведущий программы Поликарп Никифорович. С правой стороны, от ведущего, расположился мужчина среднего возраста, с выразительными чертами лица. Аккуратная стрижка, бородка и белые ухоженные руки выдавали в нем человека умственного труда. С левой стороны от ведущего, чуть в стороне, располагается помощница Поликарпа, Ксения.

Поликарп. Здравствуйте, уважаемые телезрители. Сегодня снова у вас в гостях телевизионная, информационно-аналитическая передача, это я напоминаю тем, кто забыл какая у нас передача, «В гостях у Поликарпа». Эти полчаса телевизионного времени, с вами будет наш гость, историк, пока мало известный, Станислав Глотов, моя помощница Ксения Безбашенная и я, Поликарп Никифорович. Если Вы еще не решили выключить телевизор, то я вам с радостью сообщу, что тема сегодняшней передачи – это история российской государственности. Конечно, всю историю мы охватить не сможем, но постараемся затронуть, на наш взгляд, самые существенные моменты государственного строительства, особенно в переломные моменты, в последние сто лет. В этом нам будет помогать Станислав и, в меру своих познаний, Ксения.

Ксения. Поликарп, а тебе не кажется, что ты стал задаваться. Что это за отступления, по поводу моих познаний? Я, к твоему сведению, готовилась кандидатскую защищать по истории средневековья.

Поликарп. А докторскую по машинному доению.

Станислав. Может, приступим к истории?

Поликарп. Да. Конечно. И не обращайте, пожалуйста, внимания на выпады Ксении, у нее комплекс непризнанного гения. Начинайте.

Ксения. Какие выпады! Какой еще комплекс! Ты что Поликарп, белены объелся? Вы посмотрите на него! Когда начинали передачу вести, то и говорить то толком не мог, а теперь популярный ведущий, телезвезда. Вот так, Станислав, в истории всегда и бывает. Выберут какого-нибудь заморыша исполнять общественные обязанности, а через год он уже воображает себя государственным деятелем и тиранит тех же, кто его избрал.

Станислав. (Стараясь собраться и уйти от перепалки, сосредоточено глядя в камеру). Уважаемые телезрители, я бы хотел, в данной передаче остановится на двух моментах отечественной истории – это государственное строительство в послереволюционный период, то есть после прихода к власти большевиков, и государственные преобразования произошедшие в конце ХХ века.

Поликарп. Может, несколько сузим исторический охват?

Ксения. Давайте начнем, а там разберемся.

Станислав. Вот уже и проявился один из подходов к делу.

Поликарп. Я предлагаю сразу начать с Октябрьской революции. С того, что строили большевики и что построили. Дореволюционное устройство хорошо изучено, монархия, Государственный Совет, Синод, губернаторство, земства и даже роль и значение Государственной Думы. В общем, монарх, был полновластным правителем, и без его визы ничего в стране не происходило. Из-за этого система государственного устройства было неустойчива, и под напором революционных сил, и внешних обстоятельств рухнула. Так, господин историк?

Станислав. Приблизительно так. Но, я бы хотел уточнить одну маленькую деталь, - почему, все-таки, когда монархия пала, у власти не удержались сторонники буржуазной демократии, а пришли большевики.

Ксения. Ну, и почему же?

Станислав. Потому что, отличительной особенностью России, в предреволюционный период, являлось наличие значительной доли государственной собственности на средства производства, а отсюда и огромное влияние чиновников на жизнь всего общества. Страна была крестьянская, а крестьянство, то есть натуральное хозяйство, всегда являлось благодатной почвой, на которой произрастали различные империи и монархии, так как не организованны и не могут проявить свой интерес на государственном уровне. Буржуазия в Росси еще не получила должного развития, и находилась в значительной зависимости от государственной власти. Пролетариат, о котором так много говорили большевики, составлял незначительный процент от всего населения. Вот вам и предреволюционная картина. Что могло произрасти из этого котла?

Ксения. Что?

Поликарп. Новая монархия.

Станислав. Можно и так сказать. Так как основа была и оставалась, после прихода большевиков, монархическая, а не социалистическая. И революция в России произошла не благодаря обострившемуся противоречию между трудом и капиталом, а благодаря сохраняющейся массе пережитков прошлого.

Ксения. Станислав, а нельзя ли попроще излагать, чтобы телезрители не заснули.

Станислав. Ксения, за свой, хотя и не очень богатый период общения я понял одну вещь, - нельзя искажать содержание ради упрощения. Так что буду говорить, как умею.

Поликарп. Ксения, не придирайся к человеку.

Станислав. С вашего позволения, я продолжу. Придя к власти и столкнувшись с проблемой управления страной, большевики не придумали ничего нового, как воссоздать старый государственный аппарат. Этого, кстати, не скрывали и сами ленинцы. Ленин сам, на семнадцатом съезде партии, заявлял: «Наш госаппарат, за исключением Наркоминдела, в наибольшей степени представляет из себя пережиток старого, в наименьшей степени подвергнутого сколько-нибудь серьезным изменениям. Он только слегка подкрашен сверху, а в остальных отношениях является самым типичным старым из нашего старого госаппарата».

Ксения. Так на что же рассчитывали большевики, если понимали невозможность создания новой государственности, по типу Парижской Коммуны?

Станислав. Они надеялись, как об этом и говорили, базис подтянуть с помощью надстройки. Отсюда, в дальнейшем, произрастают и все акты насилия.

Поликарп. Это как?

Станислав. Если вы учились добросовестно в школе, то должны помнить из истории, что есть базис, уровень развития производительных сил и производственных отношений, а есть надстройка, вырастающее из базиса государство.

Ксения. И что?

Станислав. А то, что старый централизованный госаппарат, исторически более соответствующий уровню развития производительных сил в стране, и разросшийся, после революции, просто уничтожил романтиков революционеров, чтобы все стало на свои места. Да и сама партия, провозгласившая строительство государства по типу Парижской Коммуны, воссоздала принципы абсолютной монархии. Жесткое и централизованное управление, высокие должностные оклады, система привилегий. Общественные должности превратились в собственность центрального руководства. Что, в свою очередь, способствовало процветанию карьеризма, чинопочитания, взяточничества и других пороков данного государственного устройства.

Ксения. Станислав, а вы не могли бы назвать принципы государственного устройства по типу Парижской Коммуны.

Станислав. Почему бы и нет. Первое, - это естественно выборность и сменяемость, в любое время, всех граждан выполняющих общественные функции, в том числе и государственное управление. Второе – это отчетность. А третье – это, лишение всех привилегий и оклады не выше средней заработной платы.

Поликарп. Так вот почему, в своих последних работах и выступлениях Ленин так много уделял внимания государственному устройству!

Станислав. Да. Ленин, скорее всего, видел главную угрозу для революции в государственном устройстве, в бюрократии. А Сталин, как раз, сделал упор на бюрократию, и стал самым крупным капиталистом в истории человечества. Ни Морган, ни Круп, ни Рокфеллер, ни кто иной не может сравниться с властью Сталина, которая базировалась именно на монопольном капитале.

Ксения. Видел, да ничего сделать, в целях предотвращения, не мог.

Станислав. Он пытался. Пытался сдержать наплыв в партию мелкобуржуазных элементов. Пытался организовать Рабкрин, который, на первых парах осуществлял бы контроль над деятельностью государственного аппарата, а в дальнейшем, с ростом рабочего класса, заменил бы его. Но централизованный госаппарат смял все. И Рабкрин, и Советы, и партию сделал послушной и управляемой.

Поликарп. И каков будет вывод?

Станислав. Очень простой. В России, после Октябрьской революции, сформировалось общество на основе всеохватывающей государственной собственности с капиталистическими отношениями и бесконтрольной властью бюрократии.

Ксения. Вы хотите сказать, что никакого социализма у нас и не было?

Станислав. Не хочу сказать, а так оно и было. Отношения были, что ни наесть капиталистические, то есть производство велось с целью получения прибыли, а наемные работники работали за заработную плату. Заработная плата – есть обратная сторона капитала. Хозяевами же капитала были государственные деятели и партийная номенклатура, выступая как, совокупный собственник. И вся история России двадцатого века, - это, по большому счету, становление и упадок государственно-монополистического капитала.

Ксения. Раньше нам внушали, что мы живем в социалистической стране, потом наступил период развитого социализма, а оказывается, мы жили в стране победившей, свой народ, бюрократии.

Поликарп. Я думаю нам не надо дальше углубляться, а то нас телезрители перестанут понимать. Давайте уточним, что мы имели до 1991 года.

Ксения. КПСС и Советы.

Станислав. Но, главными были, так как именно они определяли структуру вложений капитала и развитие производительных сил, а кто распоряжается капиталом, тот и хозяин, различные министерства и ведомства. Советы же были лишь ширмой, для прикрытия произвола чиновника, а КПСС, политработником, для обработки сознания масс.

Поликарп. Допустим, что все так и было. Только почему вдруг пришел 1991 год, а вместе с ним, господин партработник Ельцин, и все рухнуло?

Станислав. История показывает, что все системы централизованного управления, базирующиеся на интересах ограниченного круга лиц, очень неустойчивы. Крушение же советской системы, базирующейся на монопольном капитале, произошло из-за кризиса самого монопольного капитала. К концу девяностых годов кризис в обществе ощущался во всех сферах, а недоверие к правящей партии было распространено повсеместно, и даже наша монополизированная печать запестрела подобными утверждениями. «Страна находится в тяжелейшем положении, в состоянии кризиса». ( Л. И. Абалкин. «Экономическая газета» №27, 1989 г.) «Перед лицом Съезда мы должны со всей откровенностью признать, что груз, тянувший страну на дно кризиса, оказался значительно более тяжелым, чем это представлялось раньше правительству СССР». (Н. И. Рыжков. «Известия» из доклада на 1 Съезде народных депутатов 9 июня 1989 г.). Если монополистический капитал имеет тенденцию к загниванию, так как стремиться получать прибыль не путем повышение производительности труда, а за счет своего монопольного положения, то монопольный загнивает напрямую, не имея противодействующих факторов.

Ксения. А как это выглядело в реальной жизни, я имею загнивание?

Станислав. В советской системе, будем ее так называть, все издержки признавались общественно необходимыми, а самовозрастание капитала приобрело чисто денежную форму, без увеличения количества реальной продукции. Экономисты советского периода окрестили это явление, как накручивание вала. Прибавьте к этому планирование потребление и производства, для всей страны, центральной бюрократией, и отрыв науки от производства, и вы получите госкапитализм, со всеми вытекающими проблемами.

Поликарп. А в чем выражалось накручивание вала?

Станислав. Я могу привести высказывание Н. Назарбаева, на одном из Съездов народных депутатов, когда он еще был Председателем Совета Министров Казахской ССР. «Темпы роста остаются, зарплата, как и прежде, привязана к объему в рублях, а накручивать вал за счет повторного счета, цены и получать зарплату, не производя продукцию, не введя объекты, мы научились давно и продолжаем сейчас».

К началу 80-х гг. положение в экономике все более ухудшалось. Государственные планы не выполнялись. Наряду с государственной экономикой, благодаря всеобщему дефициту товаров народного потребления, все большую силу набирала «теневая» экономика. В государственных и партийных органах вовсю развивалась коррупция. Партийная и хозяйственная номенклатура, подавив отдельный частный интерес гражданина, поставила свой частный интерес во главу государства. Особенно обширные формы она приобрела в закавказских республиках. Вот как описывал события того периода следователь по особо важным делам Николай Иванов в своей книге «Следователь из провинции»: «За взятки на Кавказе тогда можно было купить все, и в райкомах КПСС шла бойкая торговля ленинскими юбилейными медалями…

Советские мафиози уже не представляли себя без партбилетов, званий, правительственных наград, связей на всех этажах власти. Назрановские компаньоны и сами жили, и другим жить давали: кормили и местное начальство, и прокуратуру, и милицию, и чиновников в Москве. И возможно, все бы у них сложилось благополучно, если бы некоторые из дельцов, намереваясь эмигрировать в Израиль, не стали заранее переправлять за границу скупаемые в стране ценности – картины, антиквариат, иконы, бриллианты, золото». Объемы расхищаемых чиновниками и партийными функционерами ценностей были огромны. Если только по этим делам группе Н. Иванова и Т. Гдляна удалось изъять «…в виде золота и ювелирных изделий, стоимость которых в ценах июля 1994 года составила более восьмидесяти миллиардов рублей». Начав свое расследование о коррупции в высших эшелонах власти в Узбекистане, они вышли на ЦК КПСС, и «узбекское» дело стало перерастать в «кремлевское». Стали всплывать такие фамилии, как Лигачев, Соломенцев, Рекунков (Генеральный прокурор), Теребилов, Гусев, Афанасьев, Георгадзе. Боясь еще больших разоблачений ЦК партии, во главе с М. Горбачевым, который отличился тем, что именно в тот период, когда он курировал сельское хозяйство, были наибольшие приписки, при поддержке Е. Лигачева расправились со следственной группой Гдляна и Иванова, спустив все дело на тормозах.

Ксения. Я предлагаю вернуться к 1991 – 1993 году.

Станислав. Если уж определять начало перехода от монопольного государства к олигархическому, то, скорее всего, это октябрьский пленум ЦК КПСС, 1987 года, на котором выступил Б. Ельцин, обозначив раскол в рядах правящей партии.

Ксения. Почему вы начинаете отсчет именно с этого периода, и почему связываете с Б. Ельциным?

Станислав. Потому что государственные чиновники и их идеологи настолько парализовали общество, в его развитии, благодаря абсолютной монополии на средства производства и репрессиям против инакомыслящих, настолько загнали болезнь внутрь, что серьезный протест, против существующей системы, не мог возникнуть со стороны общества, а мог возникнуть только изнутри самой системы. Возникшая между отдельными членами партии борьба за власть, между Горбачевым и Ельциным, вышла за пределы партии, и после отлучения, Ельцину ничего не оставалось, как использовать недовольства масс, чтобы прийти во власть в новом качестве.

На этой волне народного недовольства, когда люди были готовы поддерживать любого, кто выступал против существующей системы власти, и появился Б. Н. Ельцин.

Поликарп. Станислав, скажите нам, и всем телезрителям, - другие варианты изменения, ну, или реформирования, советской системы были возможны?

Станислав. Степень отклонения от исторической линии развития той или другой системы весьма не значительна, но она имеется.

Сразу хочу отметить, что произошедший переход от монопольного капитала к монополистическому капиталу, не является злом или добром сам по себе, как не является добром или злом переход головастика в лягушку, или куколки в бабочку. Естественно, что головастик мог и погибнуть, так и не превратившись в лягушку. Так же и общество монопольного капитала могло погрязнуть в непрерывных войнах и безвозвратно кануть в историю, попав в полную зависимость от других государств. Идеально можно предполагать, что этот переход мог осуществиться по более мягкому варианту для большинства населения, с меньшими жертвами и потерями для страны, но это только идеально. Но, кризис монопольного капитала и его переход к другой форме был неизбежен. Вопрос времени.

Вообще, странно было ожидать реформы государства монополиста в интересах народа, тем более что реформу проводили люди неизвестно как попавшие в правительство. Кто такие Бурбулис, Шохин, Гайдар, Чубайс и многие другие, присвоившие себе право определять, как жить стране, в условиях какой собственности развиваться и как нам лучше? Кто-то скажет, что они были из команды президента, и будет конечно прав. Но ведь мы выбирали президента, а не их. Народ голосовал за президента, надеясь, в его лице, найти защиту своих интересов от чиновничьего произвола и бандитского беспредела, а получил беззаконие, безвластие, экономический кризис и предательскую внешнюю политику. Хотели получить царя стоящего над обществом, который бы был вне политики, и справедливо решающего все вопросы, а получили диктатора, выражающего интересы высшей бюрократии.

Ксения. Это вы здорово, Станислав, вкрутили про головастика и лягушку. Но, что же такого особенного предлагал Ельцин, в своих предвыборных программах, завоевав столько сторонников?

Станислав. Да по большому счету ничего существенного. В основном все программы состояли из декларативных заявлений без какого-либо анализа и оценки возможности выполнения этих декларативных заявлений. В этих программах даже фразеология была из прошлого. Предвыборная программа Б. Ельцина – кандидата в народные депутаты СССР даже называлась в духе времени: «Перестройка принесет перемены». Хотя никто так и не понял, – какие перемены их ожидают. Но главное как начинается: «Высший законодательный орган должен выражать волю народа в решении всех принципиальных вопросов и препятствовать принятию ненужных, а порой и вредных решений и постановлений», а главное как правильно, просто и понятно – нужные решения для народа принимать, а ненужные не принимать. Всю полноту власти – Советам и народу». Это он говорил до прихода к власти, а уж потом были создание президентского правления и расстрел Верховного Совета. Читаем дальше: «Создать государственно-правовой механизм, исключающий рецидивы авторитарных форм правления, волюнтаризма и культа личности.

Необходимо бороться против существующего элитарного бюрократического строя посредством передачи власти выборным органам и децентрализации политической, экономической и культурной жизни». Строй в стране определяется как элитарно бюрократический. Кто элита и кто бюрократы, а также и почему одни стали вдруг элитой, а другие париями, абсолютно не понятно, похоже, и самому автору. Но главное здесь видимо не смысл, а фраза. Да чтобы погромче звучала.

Законотворчество не должно быть анонимным: каждый законопроект и правка должны иметь авторство, а авторы – за них отвечать.

Народный депутат должен иметь право требовать проведение референдумов по важнейшим вопросам государственной жизни (строительство и использование Вооруженных Сил, приоритетные направления экономической и социальной политики, строительство атомных электростанций и т.п.)

Забота о человеке – главная цель социализма». В этот период Ельцин еще находился в плену господствующей идеологии, и видимо верил в построение социалистического общества. «Необходимо отдать еще больший приоритет сильной социальной политике и сосредоточить все усилия на трех наиболее важных направлениях: обеспечение продовольственными и промышленными товарами, сфера обслуживания, жилье. Выделить для решения этих задач значительно больше средств, в том числе за счет сокращения ассигнований на оборонную и другие отрасли. Отложить на 5-7 лет реализацию ряда космических программ. Это даст возможность за 2-3 года существенно повысить жизненный уровень советских людей.

В социальной политике отдать приоритет наименее социально защищенной части общества: малообеспеченным семьям, пенсионерам, женщинам, инвалидам». Как видим в реальной действительности политика Ельцина и его окружения, которая губительно отразилась на жизненном уровне населения и экономике в целом, определенные утверждения необходимо понимать наоборот. Жизненный уровень, основной части населения, а особенно незащищенных слоев, снизился в разы. И чем больше они кричали о социальной политике, о повышении жизненного уровня, о необходимости защищать малообеспеченные семьи, тем тяжелее становилась жизнь, тем ниже становились доходы населения, тем труднее жилось пенсионерам и инвалидам.

«Принимая во внимание неоправданное расслоение общества по имущественному признаку, необходимо ужесточить борьбу за социальную и нравственную справедливость. Добиться равных возможностей для всех граждан – от рабочего до главы государства – в приобретении продовольственных, промышленных товаров и услуг, в получении образования, медицинском обслуживании. Переориентировать Четвертое главное управление Минздрава СССР, обслуживающее сегодня руководителей, на нужды наименее социально защищенной части общества. Ликвидировать различные спецпайки и спецраспределители. Стимулировать хорошую работу только рублем, имеющим одинаковую покупательную способность для всех слоев общества».

Ксения. И это говорил человек, который развалил экономику страны и создал условия для процветания олигархического капитала. И ведь говорил не мальчик, а муж, умудренный опытом аппаратной работы на партийных и государственных должностях. Приведенный Станиславом абзац программы надо читать Ельцину каждый вечер, чтобы он мог в полной мере оценить результаты своей деятельности.

Поликарп. Как видим, борец с авторитарными формами правления, с волюнтаризмом и культом личности, создал систему еще более авторитарного правления. Борец за социальную справедливость на словах оказался главным действующим лицом в организации олигархического капитала в России и обнищании масс.

Ксения. А что можно было ожидать от человека, который ради удовлетворения своих амбициозных планов мог говорить что угодно, и делать совсем обратное.

Ведь, за период президентства Ельцина, бюрократический аппарат увеличился вдвое, а расходы на его содержание в несколько раз. Был создан разветвленный аппарат президента, который и стал, в дальнейшем, опорой, в борьбе за установление режима президентского правления. Аппарат президентского правления стал забирать в свои руки все рычаги власти и финансового контроля. После выборов Президента России Президиум Верховного Совета обсудил и принял за основу постановление о порядке формирования и деятельности органов управления краев, областей. В нем предусматривалось, что руководители администрации этих образований, т. е. краев и областей, будут назначаться Президентом РСФСР по согласованию с соответствующими Советом. Но если Совет не согласится на предложенную Президентом кандидатуру, то после второго раза Президент имеет право назначить руководителя и без согласия. Этим постановлением Президиум Верховного Совета предал Верховный Совет и поставил крест на Советах, как форме правления. Первый шаг к разгону Верховного Совета РСФСР был сделан, и сделан его же высшим органом. Но тогда еще, весной 1991 года Ельцину был нужен Верховный Совет, как партнер в борьбе с союзной бюрократией.

Поликарп. О том, что Советы так и не стали серьезным государственным инструментом народовластия, все понимали и раньше. Характерное, для оценки состояния Советов того времени, высказал в газете «Рабочая трибуна» Евгений Андрющенко, будучи тогда в 1991году старшим консультантом Секретариата Верховного Совета СССР, доктор философских наук: «Народовластие невозможно без представительных органов власти. Корень слова Советы – совесть, советоваться – вполне нравственный эталон этого понятия. Да, Советы нуждаются в реформировании, но потерять их или отстранить от активного участия в жизни страны ни в коем случае нельзя». Вот такой орган народовластия, который можно и распустить, а можно и оставить, как критерий совести. Если бы Советы являлись действительно органом государственной власти реально, а не формально, то мог ли какой-нибудь философ рассуждать - оставить Советы или не оставить.

Станислав. Перед Ельциным и его командой стояла совсем другая задача. Их цель была не укрепление народовластия, а удержание личной власти. Но в тот период многие были на стороне Ельцина, так как главное было сломить сопротивление союзной бюрократии, а там мы что-нибудь стоящее построим.

Поликарп. И в этом ему помогло ГКЧП.

Станислав. Бесспорно, ГКЧП послужило катализатором преобразований. В то время союзное руководство находилось в состоянии паники. Каждый день они получали информацию о самоуправстве республиканских и местных органов власти. Полномочия, а значит и реальная власть, утрачивалась. Не зная, как справится с растущей самостоятельностью республик, от испуга и не знания реальной действительности, группа чиновников, во главе с Г. И. Янаевым, в ночь с 18 на 19 августа 1991 года, объявили о создании ГКЧП (Государственный комитет по чрезвычайному положению). Зачем они создали ГКЧП и что преследуют, сами члены ГКЧП плохо представляли, и это говорит о том, что не они были организаторами. Все объяснения и по поводу введения чрезвычайного положения, по поводу дальнейших действий, по поводу действующего президента, были настолько наивны и порой просто глупы, что народ сразу понял, что его снова пытаются обмануть, и вышел на улицы.

Ксения. Я помню, как на встрече членов ГКЧП с журналистами, о действующем президенте было сказано: «Михаил Сергеевич Горбачев находится на отдыхе и лечении в Крыму. За эти годы он очень устал, и требуется какое-то время для того, чтобы он поправил здоровье». «Правда» 21 августа 1991 г. № 200. Все печатные заявления и обращения к советскому народу были написаны таким казенным языком, что их было не возможно читать. «Мы призываем всех граждан Советского Союза осознать свой долг перед Родиной и оказать всемерную поддержку Государственному комитету по чрезвычайному положению в СССР, усилиям по выводу страны из кризиса». Граждане СССР неожиданно обнаружили, что их долг перед Родиной заключается в поддержке ГКЧП, состоящего из сомнительных и малоавторитетных личностей. Особенно комичны, выглядели потуги членов ГКЧП вразумительно отвечать на вопросы связанные с экономикой и их дальнейшими планами. «Наша экономика сегодня находится в тяжелейшем положении, идет спад производства, он обусловлен целым рядом факторов, однако нельзя сбросить со счетов и то, что перестройка осуществлялась в таких масштабах. В любом поиске могут быть определенные недоработки, даже ошибки. Вот та ситуация, которая сложилась». «Правда» № 200 от 21 августа 1991 года, А. И. Тизяков. Вот и пойми, кто может? Какая же ситуация в экономике? И это говорили люди находящиеся у руля государственной власти и стремившиеся сохранить эту власть, «идя навстречу требованиям широких слоев населения». Это: «идя навстречу» говорит лишь о том, что им явно не хватало смелости и знаний реальной обстановки в стране. Еще более комичным выглядел «Пакет» неотложных мер, куда они включили и приостановку политических партий, и необходимость контроля над средствами массовой информации, и требование пресекать подстрекательские слухи, и наделение всех желающих городских жителей земельными участками, и главное, что теперь органы власти и управления, обязаны, были, уделять первоочередное внимание социальным нуждам населения. «Постановление №1» ГКЧП СССР от 19 августа 1991 г.

Станислав. А когда народ вышел на улицы, и забастовали рабочие заводов, не смотря на запрет, то это дутое ГКЧП лопнуло как мыльный пузырь. Лучшего способа устранить союзную бюрократию, на пути Ельцинской команды, нельзя было и придумать. С момента падения Гкэчепистов и началось освоение власти, в стране, командой Ельцина. Вслед за сомнениями, отчаянием, страхом, напряжением, после захвата власти, наступило интенсивное «освоение» захваченных «трофеев», расстановка «своих» людей на государственные посты. Что и стало, в дальнейшем, основой существующей сегодня олигархии.

Ксения. Станислав, а почему народ позволял проводить разгосударствление именно таким путем?

Станислав. Ну, во-первых, народ был не организован, а, во-вторых, они же выдвинули ряд аргументов в защиту этого расхищения, и, выступая против передачи средств производства в руки трудовых коллективов, они выставили себя защитниками интересов учителей, врачей, военных, как обездоленных. Если вдуматься, то это выглядит, по крайней мере, смешно. Когда собственность переходит в руки трудовых коллективов, то обездоленными оказываются врачи и учителя, а когда в руки отдельного индивидуума, то никто не будет обездоленным. Здесь явно прослеживается интерес государственных чиновников. Передача средств производства трудовым коллективам лишает их ряда возможностей. Во-первых, наживаться на продаже госсобственности, во-вторых, участвовать в прибыли этих предприятий, в-третьих, получать политическую и экономическую поддержку своей деятельности. С этой целью и был подписан Ельциным закон «О банкротстве». Сначала, своими же действиями правительство доводит предприятие до развала, а затем, через механизм банкротства, передает его нужному клиенту. Так что не надо заблуждаться, что государственные чиновники стремились провести разгосударствление в интересах народа, которые сделали упор на формы собственности, хотя необходимо было делать упор, на смену власти.

Надо четко понимать, что не демократически избранное правительство, никогда не будет проводить политику в интересах большинства. Поэтому нечего удивляться, после того, как вы согласились иметь навязанное вам правительство, гиперинфляции, обесценению вкладов, разворовыванию бюджетных денег и повсеместной лжи.

Тем боле не надо предполагать, что так называемые младореформаторы, были недостаточно умны. Они понимали, что как бы не был терпелив русский человек, но и его терпению приходит конец, что необходимо было втянуть весь народ в «первородный» грех, сделать его, хоть и формально, соучастником проводимых реформ. И это было сделано, с помощью заокеанских советников, они это придумали трюк с ваучерами. Они решили раздать народу ничего не стоящие бумажки, так называемые приватизационные чеки. В условиях демократического правления предложенная форма перехода от всеохватывающей государственной формы собственности к частной и общественной, могла бы, и сработать, но государство монополист ни в коей мере не желало отказываться от своей власти, а новые общественные отношения декретом не устанавливаются. Власть оставалась в руках чиновника, который и определял все правила обращения этих приватизационных чеков, и соответственно, все это мероприятие превратилось в простое надувательство народа.

Поликарп. Но, они же стремились восстановить право частной собственности.

Станислав. Заявляя о восстановлении права частной собственности, о не прикосновенности частной собственности, они постоянно попирали это право. Эти потомки комиссаров в пыльных шлемах, привыкших к беззаконию, не разменивались на отдельные акции, в их руках была государственная машина, а поэтому конфискации и грабежи принимали общегосударственные масштабы. Как можно оценивать действия по замораживанию и обесценению вкладов населения, если не грабеж? И чем сильнее укреплялась исполнительная власть, тем более наглыми становились акции по присвоению собственности, что влекло за собой снижения жизненного уровня основной части населения.

Ксения. А что же Верховный Совет, обязанный отстаивать и защищать права избирателей?

Станислав. Во время проводимых реформ он был частью государственной власти, наряду с администрацией президента. В условиях наступления бюрократии на права народа, Верховный Совет, вел себя не лучшим образом. Он сразу повел себя не как представительный орган народа, а как слуга администрации президента. Позиция Верховного Совета была выражена его председателем: «Мы не должны брать решение на себя, пусть за все отвечает правительство». А президент Б. Ельцин, находясь на пике своей популярности, уже на 3 Съезде народных депутатов РСФСР получил дополнительные полномочия, которые предназначались не для развития демократии, а для узурпации власти. В результате президент стал самым мощным центром власти, в круг которого начала концентрироваться российская управленческая элита. И на фоне беззубого и растерянного Верховного Совета, который шаг за шагом упускал власть, решительный и не боящийся ответственности президент выглядел более убедительно. Президент выражал интересы определенных групп населения, которые четко знали, чего они хотят, а Верховный Совет продолжал изображать из себя выразителя интересов всего народа, но депутаты не забывали и о себе, торгуя своими полномочиями.

Раздавая дополнительные полномочия исполнительной власти, депутаты и 3 Съезда и 5 Съезда понимали, за что голосуют, но сомнения, личный интерес, отсутствие политической культуры, не понимание обществом вопросов государственного устройства, не позволяли выработать и принять наиболее правильное решение. Поэтому Верховный Совет и был в роли женщины, вплоть до его разгона, которая готова поддаваться соблазнам, но для этого администрации президента необходимо предпринять определенные усилия. Они и предпринимались. Председатель Госкомимущества А. Чубайс издал распоряжение, согласно которому народному депутату РФ выделяется сумма в 20 тысяч рублей в месяц для «осуществления контрольных функций за ходом приватизации».

В конце концов, президенту надоело уговаривать Верховный Совет, который, видя свою бесперспективность, пошел на открытый конфликт, и разогнал его. Последнее препятствие на пути олигархического правление, под руководством Б. Ельцина, было устранено Все попытки депутатов Верховного Совета, в последний момент, апеллировать к народу, с призывом защитить Конституцию, оказались тщетны. Народ, в большинстве своем, не поддержал продажных депутатов, многие из которых принимали самое активное участие в доведении страны до тяжелого экономического кризиса.

Поликарп. Но, народ то должен был проявить дальновидность, и из-за продажности и недееспособности отдельных депутатов, не должен был позволять уничтожать представительный орган.

Станислав. Что значит, не должен, или должен? Надо говорить о том, что возможно, и что произошло. Об этом мы и говорим. И если вам понятны отношения, существовавшие в так называемое советское время и причины кризиса, то вполне будут понятны и преобразования, прошедшие в 1991 –1993 годах.

Когда произошло обострение кризиса, когда бюрократия поняла, что они себя, как совокупный собственник, не сохранят, то и было принято решение о разгосударствлении, о раздаче госсобственности между своими. Что, в дальнейшем и произошло. Переход от государства монополиста к олигархическому государству потому и произошел без больших потрясений, так как наемные рабочие оставались в том же статусе, что и были, а совокупный собственник просто персонифицировался. То есть реальные хозяева жизни, а это все чиновники, начиная от министра и, заканчивая директором свечного заводика, вышли из тени КПСС, и, расстреляв в 1993 году Верховный Совет, пытавшийся вмешаться в передел собственности, заняли свое действительное место.

Все последующие годы, с момента разгона Верховного Совета, происходило выстраивание авторитарной системы государственного правления, которая продолжает наступать на свободы и права граждан. Эта система позволила прийти к власти шайки политических и финансовых авантюристов, которые продемонстрировали россиянам невиданную степень коррупции и массового воровства и самое неуважительное отношение к закону и гражданским правам.

А чтобы обосновать и прикрыть свой произвол и диктатуру, создали «Единую Россию».

Поликарп. Да! Когда-то, семьдесят с лишним лет назад, предки этих лихих и безоглядных чиновников, смело и решительно, погубив, при этом, не мало народу, проводили огосударствление. Естественно, что все это делалось в «интересах» трудового народа. Теперь, якобы убедившись в неэффективности государственной собственности, они так же лихо решили провести разгосударствление. Хотя и с небольшой разницей – отбирали у чужих, а раздавали своим.

И теперь мы имеем Президента, вместе с его администрацией, Верховный Суд и Парламент. А может быть и наоборот – они нас имеют.

Ксения. Станислав, а вы можете пояснить нам: почему мы пошли по пути президентского правления, а не по пути парламентской республики.

Станислав. Чтобы понять систему государственного устройства надо определить творца. А творцом нашего государства была бюрократия, поэтому мы и имеем президента, с самыми широкими полномочиями, так как бюрократии легче проводить свой интерес через администрацию президента, и не имеющий власти парламент. Зачем бюрократу и его двойнику олигарху знать и учитывать мнение народа? У него свое мнение, на счет государственного устройства, и свой интерес.

Поликарп. Я тут напрягаюсь, все пытаюсь сделать заключение нашего разговора. И вот к такому выводу пришел: тот, кто призывает к возврату, к воссозданию всеобщей государственной собственности, то выступает на стороне реакции. Так что все восторги Проханова, по поводу красной империи и ее успехов, не более как ностальгия по диктатуре бюрократии. Плюс не понимание, что сегодняшняя система, как раз и выросла из государства монополиста всех средств производства.

Станислав. Очень верно. Только на пути развития демократии и самоуправления мы можем обеспечить полноценное и стабильно развивающееся общество. А все попытки ужесточения власти бюрократии ведут к революционному взрыву и развалу страны.

Поликарп. Я хочу еще заметить, что сейчас появилось очень много историков и политиков, которые пытаются обвинить предыдущие поколения во всех современных проблемах нашего общества. Мол, казнокрадство, злоупотребление властью чиновниками, монополизм и так далее достались нам от прошлого, и тут ничего не поделаешь. Поэтому принимайте, как есть. Ну, хорошо, если даже согласится с тем, что Ленин, Сталин и другие известные деятели были не правы, не туда вели народ, то что, спрашивается, мешает нам взять сегодня и переделать систему государственного устройства, ограничить власть чиновника, посадить в тюрьму мошенника и казнокрада, устранить ограничения в бизнесе?

Станислав. Ничего не мешает, Поликарп, но ведь не делается. Нет организованной и целенаправленной силы, способной все это проделать, а власть, сегодняшнее положение вещей, устраивает. Историю же надо не осуждать, а понимать и учитывать ее уроки.

Ксения. Станислав, я хочу вас спросить, так как вы очень прилично знаете историю, - почему вас не слышно и не видно?

Станислав. Потому что мое видение истории не удобно властям, ни вчерашним, ни сегодняшним. Почитайте сегодняшние учебники для школьников и студентов и вы увидите, как преподносится история.

Занимаясь вопросами учебной литературы, я, улучив свободную минутку, решил посмотреть учебник Сергея Николаевича Бурина «Новейшая история XX век» для 9–го. класса, допущенного Министерством образования Российской Федерации, и, честно говоря, был сражен наповал.

В первой же главе «Мир на пороге ХХ в.» читаем «Тем не менее, в международных отношениях и внутриполитической жизни уже развивались серьезные противоречия, которым здоровые силы общества не всегда могли противостоять». Здесь ученики должны догадываться, что это за «здоровые силы», которые должны противостоять противоречиям. О том, почему они должны противостоять противоречиям тоже не понятно. Но это мелочи по сравнению с тем, что говориться дальше.

«Судьба и благосостояние рабочих, прежде всего, зависели от того, насколько выгодно они смогут продать свой труд. А это ставило их в зависимость от ряда других обстоятельств: политики властей, прихоти предпринимателей, возможных экономических кризисов и пр. Поэтому еще в первой половине ХIХ в. рабочие Англии, а затем и других стран начали мирную борьбу за расширение своих прав, за твердые экономические гарантии, за участие в общественно-политической жизни. Власти были заинтересованы в том, чтобы эта борьба продолжала развиваться в мирном русле, и нередко шли на уступки рабочим» (стр. 10).

Ксения. Это надо еще суметь столько наворотить ахинеи в четырех предложениях!

Станислав. Действительно! Реально же, рабочие продают свою рабочую силу, а не труд, так как труд это свойство наемного работника, и он, соответственно, не имеет стоимости. Если бы вам предложили купить вместо пианино способность его производить звуки, то есть звучание, то вы, скорее всего, подумали бы, что продавец не в своем уме.

Далее мы узнаем, что если бы рабочие не продавали «свой труд», то им и не было бы необходимо бороться за свои права. Только это были бы уже не рабочие. И, наконец, власти, абсолютно абстрактные, непонятно откуда взявшиеся, которые, по непонятным причинам, противодействовали рабочими в осуществлении их политических прав и свобод, были, оказывается, заинтересованы в развитии борьбы, хотя и в мирном русле, и поэтому «шли на уступки». Вот такую кучу ребусов задал автор ученикам.

Поликарп. И этот учебник предназначен для детей, которым уже по пятнадцать-шестнадцать лет?

Станислав. Да. Для детей, которые уже во многом разбираются. Но, слушайте дальше. На странице 12, в этой же главе читаем: «В XVIII и особенно в ХIХ в. шёл активный процесс перераспределения власти между государством и обществом. Государство шаг за шагом как бы передавало свои полномочия обществу. Рушились монархии и империи, а в создавшихся на их месте республиках быстро росла роль гражданского общества. Этот процесс в идеале вел к укреплению общества. Но для достижения этого идеала необходима была достаточно высокая зрелость общества, его готовность взять на себя часть той ответственности, которая прежде лежала на государстве, на профессиональных политиках.

К сожалению, далеко не всякое общество оказалось готово к этому. Там, где демократические права и свободы появились давно, большинство населения поддерживало действия властей. В тех же государствах, где социальной сфере уделялось недостаточное внимание, где права и свободы народа ограничивались, возникал раскол между значительной частью общества и властью. В подобных странах революционная пропаганда падала на благодатную почву: в обществе нарастало брожение, нарушавшее стабильность и порой ввергавшее его в хаос, Это в значительной мере отражалось и на внешней политике.

Конечно, неумение властей тех или иных стран разобраться со своими внутренними проблемами лишь косвенно сказывалось на обострении международной обстановки к концу ХIХ в.».

Я прошу прощение за столь длинную выдержку. Но, данная выдержка дает возможность понять в полной мере, в каком стиле, если маразм можно назвать стилем, написан учебник. Но, видимо, такое представление о государстве и обществе вполне соответствует сегодняшним правителям. Государство – это некая, богом данная структура, постоянно заботящаяся об обществе, этом неразумном “дитя”. Поэтому государство и передает “свои полномочия обществу”. Откуда у государства взялись полномочия, и что это за полномочия, ученик видимо уже знает? Он так же знает, почему рушились монархии и империи, и росла роль гражданского общества? Что, в свою очередь, “укрепляет общество”? Здесь главное слово – укрепляет. Оно вызывает положительные эмоции. Его необходимо запомнить. А что укрепляет и почему обществу необходимо укрепляться, а так же, и в чем, это уже совсем не важно. Укрепляет - и все тут. Ведь, когда доктор вам дает лекарства и говорит, что оно укрепляет организм, никто вопросов не задает. Так и здесь.

Несколько озадачивает, в вышеприведенном тексте, предложение, которое начинается со следующих слов “Но для достижения этого идеала…”. Извините! А где идеал? Здесь автор видимо не смог сформулировать сам идеал. Возможно, укрепление общества – это и есть идеал. Для которого необходимой является высокая зрелость общества, и автор далее поясняет, в чем заключается высокая зрелость общества. В том, что общество берет на себя часть той ответственности, которая “лежала на государстве и профессиональных политиках”. Но, чем больше автор дает пояснений, тем больше возникает вопросов. Что это за профессиональные политики, решившиеся отдать свою ответственность обществу? Вымирают они, что ли?

Ну, да бог с ними, с профессиональными политиками. Главное, что они были благородными, на подобии рыцарей средневековья, и передавали, кстати, безвозмездно, ответственность обществу, Но не всякое общество то, к сожалению автора, оказалось, готово взять эту ответственность. И особенно неготовым оказалось общество, где “демократические права и свободы” не появились, где социальной сфере уделялось недостаточно внимания”. По мнению, этого выдающегося историка, где-то права и свободы появились, видимо им там было комфортнее, а где-то не соизволили. Вот вам и вся причина дальнейших проблем всего общества. Вот и получите раскол “ между значительной частью общества и властью”. Именно – “значительной частью общества”. Это вам не три дебошира, а значительная часть. Чувствуете, какую силу несет в себе слово – значительная? И здесь опять мы сталкиваемся с загадочной властью, которая, похоже, не является частью общества, не возникает из самого общества, а прибывает из вне. И она, как становится ясно из текста, бывает разная. Где-то она уделяет внимание социальной сфере и не ограничивает права и свободы, а где-то ей на все наплевать. И далее мы узнаем, что наплевательство власти ввергает общество в хаос. Что отражается “и на внешней политике”. То есть, если у вас дома с женой проблемы, то это обязательно отразится на соседе. Логика размышлений автора, похоже, понятна только самому автору, да рецензентам.

Если вам удосужится открыть этот учебник, то вы сможете узнать много нового. Да! Да! Оказывается, Первая мировая война вспыхнула из-за того, что это была “многовековая традиция” решать конфликты военным путем, что общество, и даже политики, просто заблуждались, считая, «что военной силой можно решить любые вопросы”. Как горько они ошибались! А так же, что Англия утратила господствующее положение в промышленном развитии из-за “традиционного консерватизма”. И еще много сделаете “открытий”.

Вообще, читая историю С. Н. Бурина, набираешься неимоверной гордости за себя, за свою образованность, так как все исторические персонажи, и власть, и политики, и даже общество в целом выглядят просто сборищем недоразвитых личностей, неспособными решать возникающие перед ними проблемы должным образом. “Конечно, общий экономический подъем в большинстве стран Европы и в США в целом благотворно сказывался на уровне жизни населения. Казалось бы, это должно было способствовать не только смягчению внутренних конфликтов в обществе (что и происходило), но и стабилизации международной обстановке. Но (Какое значительное – НО. Можно даже добавить, – но, не жил в то время Сергей Николаевич Бурин, а поэтому и не мог им подсказать) для этого не хватало лишь одной “мелочи” – умения и желания улаживать противоречия мирным, взаимоприемлемым путем” (стр. 23).

Недоумками объявляются и множество ученых прошлых времен, говорившие о противоречии между трудом и капиталом. А К. Маркс вообще не понимал элементарных вещей, говоря о классовой борьбе. “Ведь предприниматели не могут обойтись без труда рабочих, который в значительной мере и создает их богатства. А рабочим необходим богатый и умелый предприниматель, который будет хорошо оплачивать их труд” (стр.18). Как вам это пассаж?

Поликарп. Вот и вся вам наука. А то понаписали сотни томов о взаимоотношении труда и капитала, теорию государства и права, и еще много чего лишнего. Ведь все очень просто. Рабовладельцу нужны рабы, а раб не существует без рабовладельца. Тюремщик не существует без заключенного. И так далее. Но, разве можно объяснить историю и существующие в обществе взаимоотношения этими плоскими товталогиями?

Ксения. А такая задача, видимо и не стоит, перед автором.

Поликарп. А какая, по-твоему, стоит задача?

Ксения. Запутать. Показать, что общество состоит из людей, не имеющих противоречий, а маленькие проблемки, периодически возникающие необходимо решать в согласии. Чтобы и овцы были целы и волки сыты.

Поликарп. Я вижу, Станислав, тебя очень задевает такая трактовка истории. Но, согласись, что всегда находились люди готовые услужить власти, даже если их об этом не просят.

Станислав. Я согласен. Но не до такой же степени.

Поликарп. А кто будет степень определять? Или вы хотите, чтобы власть, которую, как я понял, вы не совсем жалуете, позволила свободно высказывать ваши мысли? Шутите. Они не настолько примитивны.

Ксения. На этом мы прощаемся с вами, так как наше время подошло к концу. Передачу вели Поликарп Никифорович, Станислав Глотов и я, Ксения Безбашенная. До свидания.