EchoMSK: Заявление представителей общественности по поводу ухудшающейся ситуации в сфере выборов
"Мы призываем российские власти обеспечить в полном объеме конституционные права граждан и выявить их настоящие политические предпочтения на честных и свободных выборах"...
( из АКТУАЛЬНОГО АРХИВА 2001 года.)
КРАЕВАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ
КПРФ и марксистско-ленинская концепция современного социализма
24 марта 2001 года в г. Ессентуки состоялась краевая научно-практическая конференция «КПРФ и марксистско-ленинская концепция современного социализма». Для её проведения был создан оргкомитет под руководством первого секретаря Ставропольского краевого комитета КПРФ В.И.Писаренко. Активное участие в работе оргкомитета приняли первые секретари Ессентукского и Пятигорского горкомов партии С.А.Умнякова и Г.А.Сушко.
На конференции присутствовали партийные делегации из Карачаево-Черкесии, Калмыцкой республики, от правительства Ставропольского края заместитель председателя правительства Н.И.Пальцев, глава города Ессентуки И.С.Стоянов. Редакция журнала «…ИЗМ», совместно с учеными, которые приехали из Пензы, Воронежа, Екатеринбурга, Ставрополя, Калмыкии, представила научные доклады по концепции РУСО, опубликованной в журнале «Диалог» № 1 за январь 2001 года. С большим интересом были заслушаны доклады профессоров И.М.Мануйлова, В.Л.Очкина, А.Н.Шиминой, А.Х.Киргуева и В.В.Буртника – шеф-редактора журнала «…ИЗМ».
Спектр методологических подходов у докладчиков был достаточно широк. Делегаты конференции откликнулись на это и вступили в диалог. Очень интересны с этой точки зрения были выступления Ю.О.Оглаева – главного редактора газеты «Ленинский путь» Калмыцкого рескома КПРФ, И.А.Бирюкова – председателя совета ветеранов г. Пятигорска, Л.Ф.Левицкого – члена КПРФ г. Ессентуки, Д.А.Захарьяшева и В.А.Молчанова – научного консультанта журнала «…ИЗМ».
Научно-практическая конференция позволила коммунистам рассмотреть вопросы социально-экономического возрождения России и сделать вывод, что только социалистическое возрождение может спасти страну от окончательного разрушения. Социализму в России альтернативы нет. Социализм, а в исторической перспективе и коммунизм, - будущее всей человеческой цивилизации, закономерный результат её исторического развития. Задача коммунистов сводится к тому, чтобы избежать ошибок советского периода, поставить на службу народу все современные и будущие возможности социалистического созидания. Прошлый опыт бесценен, но не всеобъемлющ. Будущие поколения учтут его, но внесут свою решающую лепту в содержание, формы и сам процесс социалистического строительства. Главное – смотреть вперед, а не назад. Состоялся «круглый стол», на котором обменялись мнениями по состоявшейся научно-практической конференции, разработаны предложения и приняты резолюция и обращение к населению, которые будут опубликованы в газете «Родина».
«РОДИНА», 30 марта 2001 г.
Р Е З О Л Ю Ц И Я
Научно-практической конференции «КПРФ и марксистско-ленинская концепция современного социализма» г. Ессентуки 24 – 25 марта 2001 г. Организованная Ставропольским крайкомом КПРФ, редакцией Всероссийского журнала «…ИЗМ», фракцией коммунистов в Госдуме Ставропольского края, Ессентукским и Пятигорским ГК КПРФ,
КОНФЕРЕНЦИЯ КОНСТАТИРУЕТ: Отчуждение Теории от Жизни выражается как безысходное противоречие теории с собою самой. Это проявляется на поверхности в виде конкуренции двух противоположных теорий об одном и том же… И в виде эклектики, которая выдается за целостную концепцию. Так случилось с концепцией социально-экономического возрождения и развития России под названием «Социализму в России альтернативы нет», которая была разработана коллективом РУСО и предложена КПРФ в качестве официальной партийной доктрины. Как свидетельствует публикация этого документа в № 1 журнала «Диалог», эта доктрина тут же, на глазах у всей партии и самого авторского коллектива, из «Одного» - разложилась «натрое». Вступив друг с другом в застарелый и непрекращающийся спор, который показывает, что все, кому президиум РУСО поручил написать для партии концепцию, не понимали общества, в котором они жили до 1991 года. Не понимают его и сейчас, выдавая за «концепцию» внешние описания и размышления, которые годны лишь для уяснения вопросов самим себе. «Заединство» в этом заставляет их искать причины своих споров в нарушении норм научной этики, а, следовательно, демократии!
Отсюда ясно, что научный коллективизм членов РУСО никак не может служить прообразом совершенных форм и партийной демократии в частности. Во-первых, по истечении десяти лет членам РУСО необходимо ясно и четко заявить, кто остался коммунистом, а кто скатился до «социалистической ориентации»… Без этого концепция их, как коллективное творчество, «ни Богу свечка, ни черту кочерга», т.е. эклектика.
Во-вторых, группа Ф. Клоцворга с одной стороны, а группа В. Бударина и В. Кочнева со стороны другой решительно отказываются обсуждать (и изучать!) такой предмет общенародного и общепартийного интереса, как «Советский социализм». Изучение, которого будет с неизбежностью ставить под большое сомнение их прежний научный статус. Поэтому один ухитряется обходить это при помощи термина «развитой» и «зрелый» социализм, а другие при помощи термина «социализм ранний». Эта терминологическая конкуренция имитирует акт и процесс теоретического мышления, оставляя авторов и читателей за скобками самого Предмета. А сам предмет, оставляя в плену той мировоззренческой и исторической стихии, что господствовала до 1991 года, - безраздельно господствует и сейчас. В-третьих, с редким единодушием констатируя в советском обществоведении наличие «догматизма», «схоластики», «эклектики» и «абстракций, они решительно умалчивают, как со всем этим обстоит дело в Обществе, РУСО и в Партии сейчас, лишь намекая на возможность подобных недостатков друг у друга как конкурирующих подразделений одного партийно-академического коллектива. В-четвертых, выводя советский социализм за скобки своих темпераментных дискуссий, авторы, порой, вспоминают давнюю работу В.И.Ленина «Две тактики социал-демократии в демократической революции», применяя её главные категории невпопад. Так, тактика КПРФ для них, если является революционной, то непременно «демократической». Ежели демократической, то, само собой, и «социалистической». А уж если социалистической, то никоим образом не «революционной»… В одних случаях это «еще рано», в других – уже «поздно», но никогда не в самый раз!
Обнаружив у себя «знание законов общественного развития» и «творческое применение марксистско-ленинской теории к изучению современной действительности», авторы официальной общенациональной партийной доктрины продемонстрировали полную неспособность соединить теорию познания (диалектическую логику) – с научным социализмом, историю КПСС – с политической экономией, а все это – с движением рабочего класса Советского общества и современной России. А ведь если, по В.И.Ленину, диалектическая логика есть живая душа марксизма, то, по выражению Ф.Энгельса, коммунизм есть теоретическое выражение условий освобождения рабочего класса. И иного не дано!
Наши авторы обнаружили в своем профессиональном арсенале полное отсутствие ленинского понятия социализма как живого творчества самих народных масс. Непонимание природы и сути частной собственности проявляется в путанице государственной, общенародной и общественной собственности на средства производства, что заставляет их признавать социализм без рабочего движения, но с категорией рабочей силы, а политэкономический анализ отношений собственности подменять анализом её юридических дефиниций и внешних взаимосвязей. Непонимание диалектической взаимосвязи единичного и всеобщего труда, посредством и на основе научно-технического прогресса, приводит к полному непониманию положения К.Маркса о том, что коммунизм есть, по преимуществу, экономическое движение, когда меновая стоимость перестает быть мерой потребительной стоимости.
«РОДИНА», 30 марта 2001 г.
Р Е З О Л Ю Ц И Я
Научно-практической конференции «КПРФ и марксистско-ленинская концепция современного социализма» г. Ессентуки 24 – 25 марта 2001 г. Организованная Ставропольским крайкомом КПРФ, редакцией Всероссийского журнала «…ИЗМ», фракцией коммунистов в Госдуме Ставропольского края, Ессентукским и Пятигорским ГК КПРФ,
КОНФЕРЕНЦИЯ КОНСТАТИРУЕТ: Отчуждение Теории от Жизни выражается как безысходное противоречие теории с собою самой. Это проявляется на поверхности в виде конкуренции двух противоположных теорий об одном и том же… И в виде эклектики, которая выдается за целостную концепцию. Так случилось с концепцией социально-экономического возрождения и развития России под названием «Социализму в России альтернативы нет», которая была разработана коллективом РУСО и предложена КПРФ в качестве официальной партийной доктрины. Как свидетельствует публикация этого документа в № 1 журнала «Диалог», эта доктрина тут же, на глазах у всей партии и самого авторского коллектива, из «Одного» - разложилась «натрое». Вступив друг с другом в застарелый и непрекращающийся спор, который показывает, что все, кому президиум РУСО поручил написать для партии концепцию, не понимали общества, в котором они жили до 1991 года. Не понимают его и сейчас, выдавая за «концепцию» внешние описания и размышления, которые годны лишь для уяснения вопросов самим себе. «Заединство» в этом заставляет их искать причины своих споров в нарушении норм научной этики, а, следовательно, демократии!
Отсюда ясно, что научный коллективизм членов РУСО никак не может служить прообразом совершенных форм и партийной демократии в частности. Во-первых, по истечении десяти лет членам РУСО необходимо ясно и четко заявить, кто остался коммунистом, а кто скатился до «социалистической ориентации»… Без этого концепция их, как коллективное творчество, «ни Богу свечка, ни черту кочерга», т.е. эклектика.
Во-вторых, группа Ф. Клоцворга с одной стороны, а группа В. Бударина и В. Кочнева со стороны другой решительно отказываются обсуждать (и изучать!) такой предмет общенародного и общепартийного интереса, как «Советский социализм». Изучение, которого будет с неизбежностью ставить под большое сомнение их прежний научный статус. Поэтому один ухитряется обходить это при помощи термина «развитой» и «зрелый» социализм, а другие при помощи термина «социализм ранний». Эта терминологическая конкуренция имитирует акт и процесс теоретического мышления, оставляя авторов и читателей за скобками самого Предмета. А сам предмет, оставляя в плену той мировоззренческой и исторической стихии, что господствовала до 1991 года, - безраздельно господствует и сейчас. В-третьих, с редким единодушием констатируя в советском обществоведении наличие «догматизма», «схоластики», «эклектики» и «абстракций, они решительно умалчивают, как со всем этим обстоит дело в Обществе, РУСО и в Партии сейчас, лишь намекая на возможность подобных недостатков друг у друга как конкурирующих подразделений одного партийно-академического коллектива. В-четвертых, выводя советский социализм за скобки своих темпераментных дискуссий, авторы, порой, вспоминают давнюю работу В.И.Ленина «Две тактики социал-демократии в демократической революции», применяя её главные категории невпопад. Так, тактика КПРФ для них, если является революционной, то непременно «демократической». Ежели демократической, то, само собой, и «социалистической». А уж если социалистической, то никоим образом не «революционной»… В одних случаях это «еще рано», в других – уже «поздно», но никогда не в самый раз!
Обнаружив у себя «знание законов общественного развития» и «творческое применение марксистско-ленинской теории к изучению современной действительности», авторы официальной общенациональной партийной доктрины продемонстрировали полную неспособность соединить теорию познания (диалектическую логику) – с научным социализмом, историю КПСС – с политической экономией, а все это – с движением рабочего класса Советского общества и современной России. А ведь если, по В.И.Ленину, диалектическая логика есть живая душа марксизма, то, по выражению Ф.Энгельса, коммунизм есть теоретическое выражение условий освобождения рабочего класса. И иного не дано!
Наши авторы обнаружили в своем профессиональном арсенале полное отсутствие ленинского понятия социализма как живого творчества самих народных масс. Непонимание природы и сути частной собственности проявляется в путанице государственной, общенародной и общественной собственности на средства производства, что заставляет их признавать социализм без рабочего движения, но с категорией рабочей силы, а политэкономический анализ отношений собственности подменять анализом её юридических дефиниций и внешних взаимосвязей. Непонимание диалектической взаимосвязи единичного и всеобщего труда, посредством и на основе научно-технического прогресса, приводит к полному непониманию положения К.Маркса о том, что коммунизм есть, по преимуществу, экономическое движение, когда меновая стоимость перестает быть мерой потребительной стоимости.
И, наконец, отсутствует понимание того, что социализм, перерастающий в коммунизм, есть не что иное, как буржуазное общество… без буржуазии. Ф.Клоцворг же, в концепции, предлагает Коммунистической партии просто буржуазный социализм, российского розлива.
Поэтому, в итоге, они путают «многоукладность» и многообразие форм собственности; не понимают, что советы трудовых коллективов (СТК) – это высшее, завершающее звено Советской, то есть, государственной власти, а вовсе не «одна из» форм общественного контроля за хулиганствующей ныне администрацией. Суммируя все это, коммунисты Ставрополья, Калмыкии, Карачаево-Черкесии и Кавказских минеральных вод (КМВ) констатируют, что призыв обществоведов РУСО, ориентируя свою концепцию на «всех прогрессивно мыслящих сограждан», забывает при этом о действенных средствах народного сопротивления и коммунистического созидания. РУСО исходит из бесконфликтности современной действительности и из наличия готового общенационального субъекта, который только и ждет, когда ему наконец-то сию «Концепцию» предложат и поднесут… А ведь сегодня даже Патриарх Алексий II, вслед за Архиепископом Санкт-Петербургским и Ладожским Иоанном, утверждает: «Мы должны осознать, что против нашего народа ведется хорошо спланированная бескровная война, имеющая целью его уничтожение». И призывает «бороться за спасение нашего народа, организовать национальное сопротивление».
Участники конференции предлагают Президиуму ЦК нашей партии выступить с заявлением о следующем.
Участники конференции предлагают Президиуму ЦК нашей партии выступить с заявлением о следующем.
1. Признать, что президентско-парламентская форма государственного устройства в России окончательно и бесповоротно себя дискредитировала в глазах трудящегося населения и оказалась неспособной решить ни одной жгучей проблемы развития нашего общества.
2. Поэтому, для организации, развития и закрепления в обществе вотума недоверия режиму в целом, КПРФ с 1 мая 2001 г. начинает открытую публичную агитацию за восстановление Советской власти снизу доверху, законным путем, посредством проведения всенародного референдума.
3. В ответ на проводимый буржуазным правительством геноцид и психологическую войну против собственного народа, партия начинает психологический террор против дураков и хапуг-начальников;
4. Против предавших марксизм-ленинизм обществоведов, которые ничему хорошему (да еще и за деньги!) не смогут научить молодежь и наших детей;
5. Против продажных журналистов, которые вместо Истины ищут «информацию» для продажи. Надо «психологическую войну», ведущуюся против трудового народа (=форма «холодной войны»), обернуть психологическим террором и гражданским неповиновением против организаторов этой войны.
6. Бросить все силы на возрождение детского коммунистического движения – обновленного пионерского движения.
6. Бросить все силы на возрождение детского коммунистического движения – обновленного пионерского движения.
7. Провести всенародный референдум в поддержку крестьянства против продажи земли.
8. Осуществить общенациональный акт демифологизации В.В.Путина.
9. Учитывая груз прежних ошибок советского и послесоветского периода, в масштабах КПРФ решить вопрос о правильном соединении процессов партийного и академического строительства. Для этой цели создать Южнорусскую академическую библиотеку при губернаторе Ставропольского края.
9. Учитывая груз прежних ошибок советского и послесоветского периода, в масштабах КПРФ решить вопрос о правильном соединении процессов партийного и академического строительства. Для этой цели создать Южнорусскую академическую библиотеку при губернаторе Ставропольского края.
10. Поддержать инициативу ставропольских коммунистов об учреждении общепартийной медали им. Германа Лопатина «За успехи в академически-партийном строительстве».
«ЛЕНИНСКИЙ ПУТЬ», ГАЗЕТА КАЛМЫЦКОГО РЕСКОМА КПРФ,
№ 5 (60), май 2001 года.
«ЛЕНИНСКИЙ ПУТЬ», ГАЗЕТА КАЛМЫЦКОГО РЕСКОМА КПРФ,
№ 5 (60), май 2001 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий